Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-4889/14 по делу N А23-1089/2014

г.Калуга

27 февраля 2015 г.

Дело N А23-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологической компании "ТехЗапчасть" (248010, г. Калуга, ул.Лазоревая, д.2, ОГРН 1034004606811, ИНН 4028029906)			Артемочкина А.А.- представителя (доверенность от 12.01.2015)
общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 110, 1, пом. 53-Н, ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 (судья Ефимова Г.В.) по делу N А23-1089/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А23-1089/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "ТехЗапчасть" (далее - ООО ПТК "ТехЗапчасть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - ООО "Турбоэнергоремонт") о взыскании задолженности в сумме 3 700 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу, ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что приемка оборудования по качеству должна была осуществляться на основании Инструкции П-7, утвержденной Госарбитражем СССР (п.5.1 договора), сделан без учета того обстоятельства, что предмет договора является технически сложным оборудованием, качественные характеристики которого можно выявить только в процессе его эксплуатации, а также без учета положений п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому претензия по качеству товара может быть предъявлена в течение двух лет с момента поставки.

Как указал заявитель жалобы, качество поставленного в его адрес оборудования невозможно было определить до момента монтажа и ввода в эксплуатацию на площадке Экибастузской ГРЭС Республика Казахстан, после чего и был выявлен брак, что подтверждается соответствующими документами, которые не были должным образом изучены судом.

ООО ПТК "ТехЗапчасть" письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПТК "ТехЗапчасть", рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на поставку продукции (товара) N 21 от 01.10.2013 и спецификации к нему N 1 от 01.10.2013, а также протоколу разногласий ООО ПТК "ТехЗапчасть" (поставщик) поставило в адрес ООО "Турбоэнергоремонт" (покупатель) товар (эжектор 156-Б-242), указанный в накладной N 61 от 20.11.2013 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 700 005 руб.

Условиями договора (пункт 4) и спецификации к нему (пункт 3) предусмотрена оплата в размере 100 % в течение 30 дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

Учитывая, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки, ООО ПТК "ТехЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком за поставленный товар, а также поставки ему некачественного товара не представлено, заявленные ООО ПТК "ТехЗапчасть" требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств поставки ему некачественного товара, не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта некачественности поставленного товара, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству товара, отсутствует какая либо переписка сторон, свидетельствующая об обращении ответчика к истцу о передаче технической документации после получения товара.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии доказательств поставки ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 14) обоснованно указал, что, поскольку ООО "Турбоэнергоремонт" не представило доказательства вызова представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности поставленной продукции, то акт рекламации, служебная записка от 24.12.2013 N7349, протокол от 30.12.2013 N 1173, акт от 27.12.2013 N676, составленные ООО "Турбоэнергоремонт" в одностороннем порядке без участия поставщика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что товарная накладная на спорный товар была подписана ООО "Турбоэнергоремонт" без замечаний и возражений, без соответствующей отметки об отсутствии технической документации на товар.

Как правильно указал суд, покупатель, зная о необходимой комплектации товара, в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов, а в случае обнаружения отсутствия технической документации на поставленное ему оборудование должен был сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар был принят ООО "Турбоэнергоремонт" без замечаний, что дало суду законное основание полагать о согласии покупателя с комплектацией поставленного товара.

Составленный между сторонами и подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013, из которого следует, что у ООО "Турбоэнергоремонт" имеется задолженность перед ООО ПТК "Техзапчасть" в сумме 3 700 005 рублей, также не содержит каких-либо замечаний относительно качества или комплектности оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и, дав надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не освобожден от доказывания правомерности возражений на предъявленный к нему иск и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактический (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление ООО "Турбоэнергоремонт" о том, что суды не дали оценку всем его доводам.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А23-1089/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина