Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2013 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

город Калуга

02 июля 2013 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных, участвующих в деле лиц:		Мальбин Д.А. - представитель ООО "Орион", доверенность от 01.10.2012; Сиянов И.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012; Синютин Е.Н. - представитель ОАО "Орелгортеплоэнерго", доверенность от 01.09.2012; Тишина Е.В. - представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, доверенность N 7/1 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А48-2714/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион")

обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (далее - ООО "Консалт плюс") на его правопреемника в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "Банно-прачечное хозяйство"), ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2012, по условиям которого ООО "Консалт плюс" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования к МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу N А48-2714/06-17б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение от 14.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, считая их незаконными, кассационную жалобу удовлетворить, заменить кредитора ООО "Консалт плюс" на его правоприемника - ООО "Орион" в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Банно-прачечное хозяйство".

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, не учли тот факт, что действие ареста имущества в рамках уголовного процесса всегда ограничено временным сроком. Полагает, что арест на имущество ООО "Консалт плюс" был наложен незаконно, поскольку гражданский иск по делу предъявлен не был. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Орелгортеплоэнерго" возражает на доводы кассационной жалобы, считает определение и постановление судов законными, обоснованными.

Представитель УФНС России по Орловской области с доводами кассационной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 МУП "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 требования Прыткова Александра Павловича в размере 16 658 082,36 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену кредитора Прыткова Александра Павловича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалт плюс".

19.01.2012 между ООО "Консалт плюс" и ООО "Орион" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Консалт плюс" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права кредитора, выраженные в праве требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082 руб. 36 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу N А48-2714/06-176.

06.09.2012 ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов на основании статьи 48 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления представителя собственника имущества должника Тишиной Е.В. о фальсификации договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19.01 2012 между ООО "Консалт плюс" и ООО "Орион" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о признании недостоверным данного заявления о фальсификации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды исследовали условия оспариваемого договора цессии на ничтожность согласно ст. 170 ГК РФ и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано намерение сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии.

Вместе с тем, судами сделан вывод о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена совершением цедентом действий, которые не зависят от его воли.

Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным.

Так, 26.06.2008 Заводским районным судом г. Орла в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тер-Степановой Е.К. вынесено постановление о разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО "Консалт плюс" имущество - в виде права требования долга у МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082,36 рубля. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.07.2008 следователя Казакова И.А. арест наложен на права требования по неисполненным денежным обязательствам МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082 руб. 36 коп., принадлежащие ООО "Консалт плюс".

Поскольку при вынесении приговора в отношении Тер-Степановой Е.К. гражданский иск ОАО "Орелгортеплоэнерго", признанного потерпевшим по уголовному делу, не был рассмотрен и за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то арест имущества ООО "Консалт плюс" в виде права требования по неисполненным денежным обязательствам к МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082 рубля не снимался.

В период исполнения приговора с ходатайством о снятии ареста никто из заинтересованных лиц в Заводской районный суд г. Орла не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая доводы ООО "Орион" о временном характере обеспечительных мер в уголовном процессе и их фактической отмене с момента провозглашения приговора, вытекающие, по его мнению, из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, посчитали их ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как верно отметили судебные инстанции, указывая на временный характер обеспечительных мер, Конституционный Суд не делает вывода о том, что обеспечительные меры утрачивают свое действие в момент провозглашения приговора при отсутствии указания в нем на отмену обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае отсутствует решение компетентного лица об отмене обеспечительных мер по обвинительному приговору суда от 31.08.2009, требования к содержанию резолютивной части которого не предусматривают необходимости указания в ней на отмену обеспечительных мер (ст. 308 УПК РФ). Согласно обвинительному приговору от 31.08.2009 суд признал за гражданским истцом ОАО "Орелгортеплоэнерго" право на удовлетворение гражданского иска.

Следовательно, учитывая признание за гражданским истцом ОАО "Орелгортеплоэнерго" права на удовлетворение гражданского иска и отсутствие решения об отмене ареста имущественных прав по причине отпадения в них необходимости, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Таким образом, сделка уступки прав требования от 19.01.2012 совершена в нарушение требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, определяющего последствия наложения ареста на имущество, состоящее в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор уступки прав требования от 19.01.2012 является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Следовательно, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о временном характере обеспечительных мер в уголовном процессе и их фактической отмене с момента провозглашения приговора, что не влечет признание договора уступки ничтожным.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершенная сторонами сделка ничтожна в целом, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена совершением цедентом действий, которые не зависят от его воли.

Ввиду наложения ареста на принадлежащее ООО "Консалт плюс" имущество: право требования долга у МУП "Банно-прачечное хозяйство" на сумму 16 658 082,36 руб., недействительные пункты договора уступки о передаче ООО "Орион" права требования от МУП "Банно-прачечное хозяйство" возврата задолженности в размере 16 658 082,36 руб., лишают ООО "Орион" того, на что оно рассчитывало при заключении договора уступки права требования.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, спорная сделка не была бы заключена со стороны цессионария без включения в него условий, которые признаны судом недействительными.

Так, действительно договор цессии устанавливал единую совокупность обязательств как для цедента, так и для цессионария, стороны конкретизировали те юридически значимые действия, которые каждая из сторон должна была совершить и представить документы в целях достижения полезного эффекта, имеющего потребительскую ценность.

При этом стороны договора цессии от 19.01.2012 связали в одно целое осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных указанной сделкой.

О направленности воли сторон при подписании договора на возникновение единой совокупности взаимозависимых групп обязательств, свидетельствует условия всего договора цессии. Доказанность факта наличия в договоре единой совокупности взаимосвязанных и взаимозависимых обязательств, часть из которых является недействительными, не позволяют считать о том, что сделка была бы совершена цессионарием в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и без включения в нее недействительной части, следовательно, сделка должна признаваться недействительной в целом.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, намерения ООО "Консалт плюс", изначально знавшего о незаконности заключаемых им отдельных условий договора цессии и не имевшего намерений их исполнять, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) и служит основанием для признания сделки ничтожной в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ООО "Орион" о замене кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева