Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1050/13 по делу N А14-8401/2012

город Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А14-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседани

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А14-8401/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец), ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН", ответчик), ИНН 3664024886, ОГРН 1033600094285, о признании договора ответственного хранения от 01.08.1997 и акта приема-передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недиков Владимир Петрович.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу - ООО "Предприятие АвтоН" и физическому лицу - Недикову В.П. на срок до исполнения судебного акта полностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, ООО "ПромЭнергоСбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 90-93 АПК РФ, а также, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки - договора ответственного хранения от 01.08.1997 и акта приема- передачи по договору ответственного хранения от 01.08.1997 недействительными.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО "Предприятие АвтоН" и физическому лицу Недикову В.П. на срок до исполнения судебного акта полностью по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", обращаясь с данным ходатайством, не привело аргументированных доводов, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер с учетом предмета настоящего спора.

Доводы истца о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А14-8401/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин