Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-4666/14 по делу N А68-3825/2013

город Калуга

02 марта 2015 г.

Дело N А68-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Администрация МО Белевский район Тульской области от ответчика	не явилось, извещено

ОАО "Туласовхозстрой" Комарова А.И. - дов. от 03.12.2013

от третьего лица

ГУКС "ТулоблУКС" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А68-3825/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевский район Тульской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (к ООО "Туласовхозстрой" (далее - общество) о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2008 N 24/03-08в размере 1 501 005 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - учреждение).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрации муниципального образования Белевский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствие у заказчика права на входящий в территорию строительной площадки земельный участок площадью 120 кв.м, существенно не повлияло на сроки выполнения работ. Истец отмечает, что не принадлежащий ему земельный участок был необходим только при возведении второй очереди строительства.

Администрация муниципального образования Белевский район Тульской области обращает внимание на то, что экспертным заключением по делу установлены противоречия в проектной документации, однако подрядчик в соответствии статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на приостановление работ, в силу чего не может ссылаться на невозможность их выполнения в установленный срок.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик), учреждением (заказчик-застройщик) и администрацией (муниципальный заказчик) 07.07.2008 заключен муниципальный контракт N 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве" (т. 1, л.д. 10), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве" в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость подрядных работ (цена контракта) в размере 149 235 374 руб. Стоимость подрядных работ состоит из 127 этапов, согласованных сторонами в приложении N 3 к контракту.

На 2008 год стоимость подрядных работ составила 17 870 259 руб., которые финансируются за счет средств областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 год".

Общая продолжительность строительства установлена в 16,5 месяцев. Сроки выполнения работ в 2008 году определены приложением N 2 к контракту: начало работ - 10.07.2008, окончание - 15.12.2008 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта на муниципального заказчика возложена обязанность перечислить генеральному подрядчику, авансовый платеж в размере 30% от объема строительно-монтажных работ за квартал.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ подлежащих выполнению, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2014 N 2 (т. 4, л.д. 52), от 29.06.2012 N 4 (т. 4, л.д. 62), от 01.08.2012 (т. 4, л.д. 70) стороны внесли изменения, определив стоимость подрядных работ (цену контракта) в текущих ценах в целом по объекту в 149 235 374 рублей, в том числе: на 2008 год - 10 366 156 рублей 01 копейки (с учетом фактического выполнения - 1 очередь); стоимость подрядных работ (1 очередь) за счет долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2012 годы" (приложение N 1) - 43 028 836 рублей, в т.ч., за счет средств бюджета Тульской области - 41 456 057 рублей, за счет средств бюджета муниципального образования - 1 572 779 рублей исходя из 170 этапов, согласованных сторонами в приложении N 3, в том числе в 1-ой очереди строительства - 98 этапов. Сроки выполнения работ на 2012 год определены следующим образом: начало работ - 24.01.2012, окончание работ - 31.07.2012.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 N 3 (т. 4, л.д. 59) права и обязанности муниципального заказчика - администрации муниципального образования г. Белев Белевского района - по муниципальному контракту переданы к администрации муниципального образования Белевский район.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 N 6 (т. 1, л.д. 74) стороны расторгли муниципальный контракт в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков окончания работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с актом приема-передачи незавершенного строительством объекта (приложение 2) генеральным подрядчиком по контракту выполнен объем работ на сумму 43 697 327 рублей 79 копеек. Одновременно сторонами констатировано, что муниципальный заказчик уплатил генеральному подрядчику 47 172 046 рублей 52 копеек по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4 дополнительного соглашения).

21.06.2013 между обществом, учреждением, администрацией, ОАО институт "Тульскгражданпроект" (проектировщик) подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта "Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве" (1 очередь строительства, т. 1, л.д. 77), в котором отражено, что строительство объекта (1 очередь строительства) начато генподрядной организацией в июле 2008 года, в связи с отсутствием финансирования строительства объекта в 2009 году выполнение работ на объекте было приостановлено с февраля 2009 года по 24 января 2012, консервация незавершенного строительством объекта не производилась; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в 2011 году была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2013 N 1696 (т. 1, л.д. 44), в которой потребовал уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что невозможность завершения подрядчиком работ в срок явилась следствием просрочки кредитора (заказчика) при исполнении условий муниципального контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Арбитражным судом установлен факт нарушения заказчиком обязанности по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, который подтвержден заключением судебной экспертизы, установившей, что в проектной документации имеются противоречия, проект не соответствует смете.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, заказчик не передал подрядчику для строительства земельный участок, соответствующий проектной документации. Часть земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство, принадлежит физическим лицам. В доказательство невозможности использования этой части земельного участка под строительство (в частности, для создания объектов внешнего благоустройства, стоимость которых составляет большую часть невыполненных ответчиком работ) ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Белевского районного суда от 18.06.2013, переписку сторон, в том числе администрации и собственников участка.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 18.06.2013 (т. 3, л.д. 64) исковые требования собственников земельного участка, подлежащего передаче подрядчику - Чудиной Е.К., Чудина В.И. и Обуховой Т.И., удовлетворены частично, с общества взысканы стоимость уничтоженных многолетних зеленых насаждений, упущенная выгода от неиспользования части земельного участка за время строительства, расходы по восстановлению межевых знаков, расходы по ограждению земельного участка; суд обязал общество очистить от строительного мусора и привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:3.

В письме от 15.10.2012 исх. N 145 (т. 5, л.д. 4) подрядчик просил заказчика решить вопрос по земельному участку частных лиц, поскольку имеются претензии по использованию участка для проезда техники и складирования материалов.

Из протокола об административном правонарушении в области строительства от 13.12.2012 N 241, следует, что при строительстве объекта "Жилой дом по ул. Рабочей в г. Белеве" не предусмотрен проектом и не выполнен фактически проезд для пожарной техники, заканчивающийся разворотной площадкой размером не менее 12х12м в нарушение требований обязательного приложения 1 СНиП 2.07.01-89*.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что аказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику проектной документации (проект не соответствует смете) необходимой для производства работ на объекте, не был предоставлен для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, заказчиком были допущены нарушения условий контракта.

Экспертным заключением от 20.06.2014 N 075 установлено, что провести строительство объекта в соответствии с условиями муниципального контракта от 07.07.2008 N 24/03-08 и проектной документацией на земельном участке, фактически переданном под строительство дома по акту приема-передачи площадки под строительство от 10.07.2008, площадью 6 400 кв. метров, кадастровый номер 71:03:030213:0025, не заходя на смежный земельный участок с кадастровым номером 71:03:030213:3, находящийся в собственности иных лиц, невозможно. Проектная документация шифр 138-06-1 "Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве" предусматривает возведение жилого дома и вспомогательных строений как в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:0025, так и на участке с кадастровым номером 71:03:030213:3. Кроме того, эксперт указал, что в 2013 году была проведена корректировка проектной документации, при этом в распоряжение эксперта передана документация, свидетельствующая о корректировке только в части генерального плана. Проектная документация содержит внутренние противоречия, в том числе графической части и сметной документации.

Возражений по экспертному заключению администрацией не представлено, выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Довод заявителя о том, что при подписании акта приемки-передачи площадки под строительство объекта от 10.07.2008 подрядчику было известно, какой участок и с какими границами был ему передан для производства работ по муниципальному контракту, однако подрядчик в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о невозможности производства работ по контракту, не приостановил их выполнение, не сообщил о недостатках проекта, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем, создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ. При этом неоднократно обращался к заказчику 02.04.2012 (т. 2, л.д. 19), 10.07.2012 (т. 2, л.д. 20) с просьбами о перечислении аванса и оплаты выполненных работ, письмом от 16.11.2012 N 160 (т. 5, л.д. 68) сообщал о невозможности выполнить работы в полном объеме, так как в зону благоустройства входит частный земельный участок, обозначенный ограждением, просил заказчика и третье лицо принять меры.

В ответ администрация в письме от 06.12.2012 N 4419 сообщила, что Чудиной Е.К., Чудину В.И. и Обуховой Т.И. предлагалось осуществить продажу органу местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 71:03:030213:3 по адресу: ул. Рабочая, д. 28, находящегося у них на праве общей совместной собственности, предлагалось возместить стоимость плодовых насаждений, описанных актом от 08.09.2008, а также был предложен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оформляет решения об отводе земельных участков под строительство и разрешения на строительство.

Письмом от 28.09.2006 N 1969 администрация гарантировала учреждению, что площадка при начале строительства 5-этажного жилого дома в г. Белеве, ул. Рабочая, будет освобождена от застройки.

В акте от 08.09.2008, составленном сотрудниками администрации и Чудиной Е.К., указано, что на земельном участке по ул. Рабочая, 28, принадлежащем Чудиной Е.К., Чудину В.И. и Обуховой Т.И. и подлежащему изъятию под строительство многоквартирного дома, росли зеленые насаждения, стоимость которых подлежит включению в сумму компенсации за сносимые строения и земельный участок.

Белевским районным судом в решении от 18.06.2013, вступившем в законную силу, указано, что до начала строительства спорного дома Чудиной Е.К. была обещана квартира при сдаче дома взамен земельного участка, который будет изъят для муниципальных нужд.

В ответе прокурора Белевского района от 21.02.2013, данном Обуховой Т.И., указано, что после составления акта от 08.09.2008 в последующем решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось.

Таким образом, вопреки требованиям муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению для строительства земельного участка, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ОАО "Туласовхозстрой" по производству экспертизы в размере 65 000 руб. обоснованно взысканы с истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А68-3825/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.