Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-367/07 по делу N А35-4626/2006

город Калуга

04 июля 2013 г.

Дело N А35-4626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Киселевой О.В.

Солодовой Л.В. при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.

от истца: от заинтересованного лица - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: от иных лиц, участвующих в деле:

Чернышова Н.Н. - представителя (доверенность от 14.01.2013); Костяева С.Д. - представителя (доверенность N 3711-11-11/7 от 15.01.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района", п. Конышевка Курской области, на решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 года по делу N А35-4626/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Конышевского района", п.Конышевка Курской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 2 358 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования предъявлены в порядке п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу А35-4626/2006 ООО "ЖКХ Конышевского района" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКХ Конышевского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья Егорова С.Г. рассматривала данное дело в суде кассационной инстанции и ей принято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы от 04.02.2013. Кроме того, судья Егорова С.Г. давала по существу оценку обстоятельствам настоящего дела в решении от 18.12.2012. При рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, оценил лишь поведение заявителя, но не других участников дела, не учел, что действия истца обусловлены осуществлением своих процессуальных прав, не оценил достаточность и эффективность действий суда. Кроме того, давая оценку договору цессии от 01.07.2008, суд вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

При определении разумности срока рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что процессуальные действия суда по делу N А35-4626/06-С16, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 37 постановления Пленумов N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09 июня 2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило исковое заявление МУМПП ЖКХ, п. Конышевка, о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" 1915147 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг по передаче электроэнергии. Заявление о взыскании убытков от имени истца подписано Чернышовым Николаем Николаевичем по доверенности от 01.06.2006, выданной директором истца Ветровым Ю.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 по делу N А35-4626/06-С16 на 05.07.2006 г. было назначено предварительное судебное заседание.

В связи с неполучением ответчиком документов от истца, на основании которых заявлены требования последнего, определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание было отложено на 20.07.2006 г. Суд определил истцу представить доказательства направления или вручения указанных документов ответчику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 03.08.2006 г., в связи с принятием к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А35-3404/06-С16.

В предварительном судебном заседании 03.08.2012 истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было судом отклонено. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006 предварительное судебное заседание было перенесено на 21.09.2006 г. по ходатайству истца о переносе предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления суду доказательств, на которых основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 10.10.2006 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области.

В судебном заседании 10.10.2006 истец уточнил исковые требования, заявляя к взысканию 967433,36 руб. реального ущерба и 947714,10 руб. упущенной выгоды, которые приняты судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2006 предварительное судебное заседание было отложено на 16.11.2006 г. по ходатайству истца о необходимости уточнения исковых требований на основании представленных третьим лицом документов.

В судебном заседании 16.11.2006 истец уточнил исковые требования, заявляя к взысканию 1151497,50 руб. убытков в виде понесенных, но не оплаченных расходов по договору, которые приняты судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2006 предварительное судебное заседание было перенесено на 04.12.2006 г. по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании 04.12.2006 г. истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных сведений. Определением Арбитражного суда Курской области в связи с завершением подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено на 25.12.2006 г. Истцу предложено представить доказательства невозможности получения дополнительных сведений самостоятельно, а также уточнить основание иска и представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено на 22.01.2007 г., удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств об объеме электроэнергии, отпущенной через сети истца потребителям.

22.01.2007 г. в судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат на содержание электросетей в сумме 1535300 руб. Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено на 01.02.2007 г. в связи с ходатайством ответчика о решении вопроса о мирном урегулировании спора.

31.01.2007 г. ответчиком ОАО "Курскэнергосбыт" было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 156 444,88 руб., составляющих фактические потери электроэнергии за июнь 2006 г. Определением от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Курской области был возвращен встречный иск в связи с тем, что он не связан с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 суд определил продолжить дело N А35-4626/06-С16 по ходатайству ответчика с участием арбитражных заседателей, судебное заседание было отложено до 12.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено до 26.03.2007 г. в связи с привлечением к участию в деле арбитражных заседателей и неявкой лиц, участвующих в деле.

В связи с отменой постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2007 г., определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2007 г. встречное исковое заявление принято к производству. Истец заявил об увеличении исковых требований за счет увеличения взыскиваемого периода за 2005 год и просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 3070600 руб. (1536300 руб. за 2005 год и 1536300 руб. за 2006 год). В связи с принятием заявления истца об увеличении исковых требований, суд предложил истцу представить доказательства, на которых основаны заявленные требования. Рассмотрение дела отложено на 11.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2007 по делу N А35-4626/06-С16 судебное заседание было отложено до 11.05.2007 г. в связи с увеличением ответчиком исковых требований до 9321074,22 руб. и обязанием ОАО "Курскэнергосбыт" направить доказательства истцу, и документально подтвердить количество потребленной энергии абонентами п. Конышевка за 2006 год с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу N А35-7273/05-с14, а также за 2005 год.

Истцом представлены в судебное заседание дополнительные документы на 88 листах и ходатайство об отложении судебного заседания. 11.05.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области судебное заседание было отложено до 15.06.2007 г. в связи с необходимостью уточнения заявленных требований по основному и встречному искам на основании актов проверок приборов учета электроэнергии.

Исковые требования представителем истца были уточнены. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 по делу N А35-4626/06-С16 требования МУМПП ЖКХ удовлетворены частично, с ОАО "Курскэнергосбыт" взыскана плата за услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 535 300 руб. за 2006 год, а также 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суд отказал во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 535 300 руб. за 2005 год, со ссылкой на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А35-7273/05-с14. В удовлетворении встречного иска ОАО "Курскэнергосбыт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 по делу N А35-4626/06-С16 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. отменено в части удовлетворенных требований о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии за 2006 год в размере 1 535 500 руб. и отказа во встречных требованиях в размере 7 233 084 руб. 62 коп. убытков. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении предложить истцу уточнить предмет иска.

22.01.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу NА35-4626/06-С16 принято к производству заявление ответчика о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда от 05.07.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2008 по делу N А35-4626/06-С16 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2008 г. Истцу предложено уточнить заявленные требования с учетом выводов суда кассационной инстанции.

14.02.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области были прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N 4870 и N 4871 от 25.10.2007 г., выданных по решению Арбитражного суда Курской области от 05.07.2007 г. по делу N А35-4626/06-С16.

Определением ВАС РФ от 04.03.2008 N 2242/08 в передаче дела по иску о взыскании стоимости расходов по содержанию электрических сетей и судебных издержек в виде расходов по оплате расходов услуг представителя для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, поскольку кассационная инстанция правомерно установила противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций о количестве потребленной абонентами ОАО "Курскэнергосбыт" в 2006 году электрической энергии и указала на необходимость выяснения фактических обстоятельств спора, а также оценки расчета встречных требований.

13.03.2008 г. истец в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 12.02.2008 не исполнил. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 судебное заседание было перенесено на 21.03.2008 г. по ходатайству ответчика ОАО "Курская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Курская ЭСК") в связи с невозможностью явки представителя.

21.03.2008 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 3 287 144,25 руб. (2209869,95 руб. за 2006 год и 1077274,80 руб. за 2007 год), считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Определением Арбитражного суда Курской области предварительное судебное заседание было отложено до 28.03.2008 г. в связи с уточнением истцом заявленных требований по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2008 по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено до 04.04.2008 г. в связи с принятием судом заявления арбитражного заседателя о самоотводе по причине пребывания в длительной командировке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2008 предварительное судебное заседание отложено до 14.05.2008 г. в связи с привлечением к участию в деле нового арбитражного заседателя. Истцу предложено уточнить заявленные требования.

14.05.2008 г. в предварительном судебном заседании представитель МУМПП ЖКХ Чернышов Н.Н. (по доверенности от 30.11.2007), ссылаясь на договор уступки права требования от 29.02.2008 г., заявил ходатайство о процессуальной замене истца по основному иску на ООО "ЖКХ Конышевского района" на весь объем заявленных к ответчику требований в размере 3287143,80 руб., приложив к нему копии договора уступки требования от 29.02.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008, о вступлении в силу договора уступки с 28 марта 2008 года, заверенные ООО "ЖКХ Конышевского района". Вместе с тем, в материалы дела в данном заседании приобщен запрос МУМПП ЖКХ от 24.03.2008 в Федеральную службу по тарифам, подписанный и.о. директора В.Н.Деменковой и отзыв на встречное исковое заявление, подписанный представителем истца МУМПП ЖКХ Н.Н.Чернышовым.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2008 предварительное судебное заседание перенесено на 18.06.2008 г. в связи с необходимостью уточнения заявленных требований истцом и ответчиком с учетом выводов кассационной инстанции и представлением доказательств, на основании которых заявлены эти требования. Ходатайство о процессуальной замене истца суд отклонил по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем прав, переданных от истца ООО "ЖКХ Конышевского района".

Определение суда от 21.05.2008 в части отказа в замене истца правопреемником не обжаловалось.

В материалы дела от истца МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н. поступило заявление от 29.05.2008 о взыскании дополнительно к основному иску 404611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения по делу.

В судебном заседании 18.06.2008 истец поддержал ходатайство о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просил суд истребовать у ответчика сведения по количеству переданной энергии в 2006 - 2007 годах. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 судебное разбирательство назначено на 14.07.2008 г. Ходатайство об удовлетворении дополнительных требований истца отклонено. Суд обязал истца и ответчика представить сведения о количестве переданной потребителям в 2006 - 2007 годах электроэнергии и пояснить, каким образом и на основании каких документов ее количество установлено.

В судебном заседании 14.07.2008 истец МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н., увеличил сумму требований, определив сумму неосновательного обогащения за 2006 год расчетным путем, с учетом количества 4436 человек, проживающих в п. Конышовка, в связи с чем, общая стоимость услуг, оказанных за 2006 год составила 2818487,90 руб., за 2007 год - 1077274,80 руб., а всего просит взыскать с ответчика 3895749,70 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы. Уточнение принято судом, с 14.07.2008 г. до 18.07.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 исковые требования муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и встречные исковые требования ОАО "Курская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с МУМПП ЖКХ в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" были взысканы убытки в сумме 3 337 334 руб. 92 коп.

04.09.2008 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята к производству апелляционная жалоба МУМПП ЖКХ, в лице представителя Чернышова Н.Н., на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008. Дело назначено к разбирательству на 29.09.2008 г.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ЖКХ Конышевского района" 22.09.2008 поступило заявление, подписанное директором общества Ю.И. Ветровым, о замене истца в силу ст. 48 АПК РФ правопреемником - ООО "ЖКХ Конышевского района", поскольку договором от 01.07.2008 право требования МУМПП ЖКХ перешло в сумме 2364956,80 руб. к ООО "ЖКХ Конышевского района", с приложением договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 и свидетельства о государственной регистрации ООО "ЖКХ Конышевского района" с 11.02.2008.

Из договора уступки права требования N 4 от 01.07.2008 следует, что истец уступает ООО "ЖКХ Конышевского района" право требования к ОАО "Курскэнергосбыт" денежных средств в размере 2364956,80 руб. При этом право требования состоит из: 1287682 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2006 год, исходя из объема, потребленного абонентами - физическими лицами в п. Конышевка; 1077274,80 руб. - стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2007 год, потребленной абонентами - физическими лицами в п. Конышевка.

В материалы дела от МУМПП ЖКХ в лице представителя Н.Н.Чернышова поступило заявление о частичном отказе от исковых требований по делу N А35-4626/06-с16, из которого следует, что истец, учитывая, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств количества электрической энергии, потребленной юридическими лицами и предпринимателями на территории п. Конышевка в 2006 году, отказывается от исковых требований к ОАО "Курская энергосбытовая компания" в сумме 1530792,90 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п. Конышевка в 2006 году. Оставшиеся исковые требования касаются только платы за передачу электрической энергии физическим лицам в 2006 и 2007 годах в сумме 2364956,80 руб. (т. 11 л.д. 38).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 отменено в части удовлетворения требований МУМПП ЖКХ в сумме 3 895749,70 руб. неосновательного обогащения и 12500 руб. судебных расходов. В иске МУМПП ЖКХ отказано, поскольку к моменту принятия решения по настоящему делу истец уступил свои права иному лицу и не имел правового интереса в заявленном требовании.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 г. была принята к производству кассационная жалоба МУМПП ЖКХ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. Дело назначено к разбирательству на 11.12.2008 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2008 г. была принята к производству кассационная жалоба ОАО "Курская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г.

В связи с тем, что в Федеральный арбитражный суд Центрального округа были поданы кассационные жалобы со стороны истца и ответчика определением ФАС ЦО от 15.12.2008 г. принято решение о целесообразности их совместного рассмотрения 27.01.2009 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2009 г. рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Курская ЭСК" было отложено на 11.03.2009 г. в связи с тем, что Девятнадцатым апелляционным судом была произведена замена истца МУМПП ЖКХ на правопреемника ООО "ЖКХ Конышевского района". Заявителем жалобы было неверно указано наименование истца и его юридический адрес, что привело к ненадлежащему уведомлению последнего о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от представителя МУМПП ЖКХ Чернышова Н.Н., действующего по доверенности от 01.10.2008, выданной председателем ликвидационной комиссии В.Н.Деменковой, поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме (т.11 л.д. 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд указал, что безусловным основанием отмены является непривлечение к участию в дело правопреемника МУМПП ЖКХ - ООО "ЖКХ Конышевского района".

25.06.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области дело N А35-4626/06-С16 принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2009 г.

6 июля 2009 года от ИП Чернышова Н.Н. в материалы дела направлено ходатайство по делу N А35-4626/06-с16 о замене МУМПП ЖКХ на правопреемника ИП Чернышова Н.Н., поскольку истцом часть требований на сумму 922187 руб. по договору N 5 уступки права требования от 01.07.2008 передана предпринимателю. К заявлению приложены светокопии: договора уступки от 01.07.2008 N 5, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2006 и акта приемки выполненных работ от 01.07.2008, заверенные самим предпринимателем.

В судебном заседании 22.07.2009, при участии Чернышова Н.Н. в качестве представителя истца - МУМПП ЖКХ, ходатайство ИП Чернышова Н.Н. принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 г. по делу N А35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2009 г. с учетом фактических обстоятельств дела и необходимостью направления запроса по МУМПП ЖКХ в МИФНС N 2 по Курской области для истребования сведений из ЕГРЮЛ о процедуре ликвидации истца.

24.08.2009 г. из уполномоченного органа суду поступила выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения в отношении истца по состоянию на 30.07.2009, из которой следует, что МУМПП ЖКХ ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной записи прекращения деятельности МУМПП ЖКХ с 18.02.2009 (т. 12 л.д. 36 - 40).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца по первоначальному иску МУМПП ЖКХ с 18.02.2009, в связи с чем, ходатайство ИП Чернышова Н.Н. о правопреемстве оставлено без рассмотрения.

15.09.2009 г. ООО "ЖКХ Конышевского района" в лице Чернышова Н.Н., действующего по доверенности от 24.06.2009, выданной Ю.И.Ветровым, теперь являющимся директором общества с ограниченной ответственностью, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.10.2009 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Конышевского района" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16. Рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2009 г.

30.10.2009 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 20.11.2009 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу N А35-4626/06-С16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

28.12.2009 г. определением Арбитражного суда Курской области дело NА35-4626/06-С16 принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2010 г., судом определено ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. обеспечить явку своих представителей.

04.02.2010 г. ОАО "Курская энергосбытовая компания" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу от 04.02.2010

NА35-4626/06-С16 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2010 г. в связи с заявлением ОАО "Курская ЭСК" об обжаловании в кассационной инстанции постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. Чернышов Н.Н. в судебном заседании присутствовал в качестве представителя ООО "ЖКХ Конышевского района", индивидуальным предпринимателем явка не обеспечена.

В судебное заседание 03.03.2010 г. представители ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышов Н.Н. не явились. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 производство по делу N А35-4626/06-С16 приостановлено в связи с ходатайством ОАО "Курская ЭСК" о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. производство по делу N А35-4626/06-С16 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2010 г.

В судебном заседании 27.07.2010 единый представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке правопреемства. Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против привлечения в дело предпринимателя, так как ИП Чернышов Н.Н. заявил самостоятельный иск к ОАО "Курская ЭСК", вытекающий из тех же оснований, в связи с чем в Арбитражном суде Курской области возбуждено дело N А35-10203/2009. Судом по настоящему делу объявлен перерыв.

03.08.2010 г. определением Арбитражного суда Курской области дело было отложено до 24.08.2010 г. в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н., а также для решения вопроса о привлечении арбитражных заседателей в новом составе.

ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышов Н.Н. представили в судебное заседание 24.08.2010 г. дополнения по делу. ОАО "Курская ЭСК" заявило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с этими дополнениями. Арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство ОАО "Курская ЭСК" и объявил перерыв в заседании до 07.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2010 г. по делу N А35-4626/06-С16 произведена процессуальная замена истца по основному иску МУМПП ЖКХ на ООО "ЖКХ Конышевского района" с размером требований в сумме 2364956,80 руб. и ИП Чернышова Николая Николаевича с размером требований в сумме 922187 руб. Судебное разбирательство отложено на 23.09.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Курская ЭСК" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании принят отказ ответчика от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, возражений не заявлено. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. судебное заседание отложено на 21.10.2010 г., в связи с предложением ОАО "Курская ЭСК" о назначении судебной экспертизы. Сторонам поручено представить мнение об экспертном учреждении, эксперте, о стоимости экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

06.10.2010 г. ответчиком ОАО "Курская ЭСК" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. о процессуальном правопреемстве (т. 13 л.д. 53 - 57).

В судебное заседание 21.10.10 представители ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. не явились. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 г. судебное заседание по делу N А35-4626/06-С16 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 02.12.2010 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 г. кассационная жалоба ОАО "Курская ЭСК на определение Арбитражного суда Курской области по делу от 07.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. оставлена без движения до 14.03.2010 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Заявитель жалобы в установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранил, вследствие чего определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011 г. кассационная жалоба ОАО "Курская ЭСК" возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2011 г. производство по делу N А35-4626/06-С16 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.05.2011 г.

28.04.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2446/2011 принято к производству исковое заявление ОАО "Курская ЭСК" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и индивидуальному предпринимателю Чернышову Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и от 01.07.2008 г., в порядке статей 168 и 10 ГК РФ.

В судебном заседании 18.05.2011 г. объявлено об объединении в одно производство дел N А35-4626/06-С16 и N А35-2446/2011, объявлен перерыв до 24.05.2011 г. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 г., с учетом мнения сторон, рассмотрение дела N А35-4626/06-С16 отложено на 12.07.2011 г. в связи с объединением в одно производство дел N А35-4626/06-С16 и N А35-2446/2011 для совместного рассмотрения и ознакомлением сторон с материалами дела.

С 12.07.2011 г. до 19.07.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлен перерыв.

19 июля 2011 года истец по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отказалось от требований к МУМПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании убытков, вследствие отсутствия достоверных данных об объеме переданной энергии и обоснованного расчета компенсации за сверхнормативные потери электроэнергии в полном объеме (т. 16 л.д. 13, 17), а также от исковых требований к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.02.2008 г. и от 01.07.2008 г. (т. 16 л.д. 26). Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 г. производство по делу N А35-4626/2006 по встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к МУМПП ЖКХ п. Конышевка о взыскании убытков, и встречному иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" к ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. прекращено.

С 19.07.2011 г. до 26.07.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлен перерыв.

26.07.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза.

Судебное разбирательство отложено на 26.08.2011 г.

22 августа 2011 года в материалы дела было представлено заключение экспертов.

В период с 26.08.2011 г. до 01.09.2011 г., с 01.09.2011 г. до 08.09.2011 г., с 08.09.2011 г. до 15.09.2011 г., с 15.09.2011 г. до 22.09.2011 г., с 22.09.2011 г. до 28.09.2011 г., с 28.09.2011 г. до 29.09.2011 г. в судебном заседании по рассмотрению дела N А35-4626/2006 объявлялись перерывы в связи с удовлетворением ходатайства представителя истцов, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, рассматривались ходатайства представителя истцов об исключении из числа доказательств заключения экспертов, о проведении новой экспертизы.

В судебном заседании 29.09.2011 ответчик признал сумму иска в части требований: по иску ИП Чернышова Н.Н. стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям - юридическим лицам в сумме 78828 руб. 43 коп., по иску ООО "ЖКХ Конышевского района" стоимость услуг по передаче электроэнергии населению в сумме 6690 руб. 59 коп., подтвержденных выводами экспертного заключения (т. 17 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006 исковые требования ООО "ЖКХ Конышевского района" удовлетворены частично. С ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ООО "ЖКХ Конышевского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 6690 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ИП Чернышова Н.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в пользу ИП Чернышова Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 78 828 руб. 43 коп. и 2 139 руб. 95 коп. в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в гостинице в связи с судебным разбирательством. В остальной части исковых требований ИП Чернышова Н.Н. отказано.

24.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Чернышов Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. апелляционная жалоба Чернышова Н.Н. принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 24.11.2011 г.

31.10.2011 г. от истца ООО "ЖКХ Конышевского района" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Конышевского района" принята к совместному рассмотрению с жалобой ИП Чернышова Н.Н. на 24.11.2011 г.

24.11.2011 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.12.2011 г. в связи с ходатайством ИП Чернышова Н.Н. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. судебное заседание отложено до 12.01.2012 г. до получения ответа из Министерства финансов РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. по делу N А35-4626/2006 оставлено без изменения.

11.03.2012 г. ООО "ЖКХ Конышевского района" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу NА35-4626/2006.

12.03.2012 г. индивидуальный предприниматель Чернышов Н.Н. подал в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 г. были приняты к производству кассационные жалобы ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. Дело назначено к разбирательству на 04.05.2012 г.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 г. рассмотрение кассационных жалоб ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. перенесено на 17.05.2012 г. в связи с переездом ФАС ЦО в г. Калуга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А35-4626/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2012 в передаче дела N А35-4626/06-С16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, производство по делу велось арбитражным судом трех инстанций в период с 09.06.2006 по 24.05.2012, то есть, около 6 лет.

Однако ООО "ЖКХ Конышевского района" вступило в дело в качестве истца, на основании произведенной сделки по отчуждению части требований прежним истцом, в соответствии с определением суда первой инстанции с 07 сентября 2010 года.

ООО "ЖКХ Конышевского района" приобрело лишь право требования с ответчика денежных средств в ограниченном размере. Встречные обязательства перед ответчиком, которые, как установил суд по настоящему делу, являлись взаимосвязанными и направленными на погашение исковых требований МУМПП ЖКХ, последнее по договору цессии от 01.07.2008 заявителю не передавало.

Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента привело к переходу к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации, другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, на основании статьи 1 Закона о компенсации право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает только у лиц, которые обладают соответствующим процессуальным статусом (являются сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителями, а также взыскатели и должники).

По настоящему делу Общество приобрело статус стороны (истца) по делу только после вынесения арбитражным судом определения от 07.09.2010 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 01.07.2008. До указанной даты общество не являлось заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации и не обладало правом на заявление требования о присуждении компенсации, поскольку не претерпевало никаких неблагоприятных последствий, связанных с допущенными нарушениями разумного срока исполнения судебного акта. Следовательно, до указанной даты общество не могло считаться лицом, чье право на исполнение в разумный срок судебного акта было нарушено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно ссылается в заявлении о присуждении компенсации на нарушение длительным неисполнением судебного акта своих прав и законных интересов до 07.09.2010. В заявлении ООО "ЖКХ Конышевского района" полагало, что его права на рассмотрение дела в разумные сроки нарушены рассмотрением дела с 25.10.2007. До этой даты считало сроки разумными.

Довод заявителя о том, что истец в лице его представителя Чернышова Н.Н. добросовестно пользовался своими процессуальными правами, опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Как указано в вышеперечисленных судебных актах, суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления суду доказательств, на которых основаны заявленные требования, что МУМП ЖКХ, в лице представителей Ветрова Ю.И. и Чернышова Н.Н. не исполнялось. Вместе с тем предмет и основание иска истцом неоднократно изменялись, размер заявленных требований увеличивался, а доказательства их размера суду так и не были представлены. В связи с чем, судом 26.07.2011 была назначена комплексная судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, результаты которой были признаны ответчиком, и по установленным обстоятельствам суд принял судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, получив из уполномоченного органа сведения о прекращении деятельности первоначального истца с 18.02.2009 и завершении процедуры ликвидации МУМПП ЖКХ, начавшейся на основании уведомления МИ ФНС N 2 по Курской области о принятом решении учредителя истца от 20.03.2008, в лице главы Администрации поселка Конышевка Григорова А.В., суд определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 производство по делу прекратил.

Чернышов Н.Н., как представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" обжаловал в апелляционную инстанцию определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. в части прекращения производства по делу N А35-4626/06-С16.

При этом апелляционная жалоба по его вине была оставлена без движения до 20.10.2009 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

30.10.2009 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 20.11.2009 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в том числе Чернышова Н.Н., как представителя заявителя.

После отмены постановлением апелляционного суда от 04.12.2009 г. определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. о прекращении производства по делу Чернышов Н.Н. не обеспечивал явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, несмотря на указание суда: ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышову Н.Н. обеспечить явку своих представителей.

Лишь в судебном заседании 27.07.2010 Чернышов Н.Н., как единый представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н., заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке правопреемства.

В связи с тем, что представитель ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н. представил 24.08.2010 г. дополнения по делу, Арбитражный суд Курской области 07.09.2010 г. произвел процессуальную замену истца по основному иску МУМПП ЖКХ на ООО "ЖКХ Конышевского района" с размером требований в сумме 2364956,80 руб. и ИП Чернышова Николая Николаевича с размером требований в сумме 922187 руб.

Дальнейшее обжалование ответчиком определения суда первой инстанции от 07.09.2010 г. о произведенной процессуальной замене истца на ООО "ЖКХ Конышевского района" и ИП Чернышова Н.Н., обусловлено также поведением самого заявителя.

Поскольку Чернышов Н.Н. был изначально представителем МУ МПП ЖКХ, а единоличным исполнительным органом предприятия являлся Ю.И. Ветров, от которых зависело представление в материалы дела недостоверных, противоречивых и взаимоисключающих сведений, у ответчика обоснованно сложилось критическое отношение к договору уступки прав требования от 01.07.2008.

Так из материалов дела следует, что Чернышов Н.Н. будучи представителем одновременно МУМПП ЖКХ, ООО "ЖКХ Конышевского района" и себя лично, представил изначально договор уступки права требования от 29.02.2008 г., заявил ходатайство о процессуальной замене истца по основному иску на ООО "ЖКХ Конышевского района" на весь объем заявленных к ответчику требований в размере 3287143,80 руб., приложив к нему копии договора уступки требования от 29.02.2008 и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2008.

Не обжалуя отказ суда первой инстанции в проведении процессуальной замены истца на ООО "ЖКХ Конышевского района", подал апелляционную жалобу от имени МУ МПП ЖКХ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 и одновременно от имени ООО "ЖКХ Конышевского района" суду апелляционной инстанции представил заявление о проведении процессуальной замены истца по договору уступки права требования от иной даты -01.07.2008 и на иную сумму 2364956,80 руб., которая состоит из стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2006 и 2007 года, исходя из объема, потребленного абонентами- физическими лицами в п.Конышевка.

Тут же Чернышов Н.Н. от имени МУМПП ЖКХ, в суд апелляционной инстанции представил заявление о частичном отказе от исковых требований по делу N А35-4626/06-с16, из которого следует, что истец, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств количества электрической энергии, потребленной юридическими лицами и предпринимателями на территории п.Конышевка в 2006 году, отказывается от исковых требований к ОАО "Курская энергосбытовая компания" в сумме 1530792,90 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям п.Конышевка. Оставшиеся исковые требования за передачу электрической энергии физическим лицам в 2006 и 2007 годах в сумме 2364956,80 руб., несмотря на произведенную уступку, считает существующими у МУМПП ЖКХ (т.11 л.д.38).

Обжалуя постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 в суд кассационной инстанции, Чернышов Н.Н. от имени МУМПП ЖКХ представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу на основании ст.150 АПК РФ (т.11 л.д.127).

Соответственно, до рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не мог рассмотреть требования ликвидированного истца. И лишь в связи с отказом ОАО "Курскрегионэнергосбыт" от требований о признании произведенной истцом уступки прав требования недействительной, суд первой инстанции определением от 19.07.2011 прекратил производство в части данных требований и стал разрешать спор между новыми истцами и ответчиком по первоначальному иску по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих то, что Чернышов Н.Н., представляя интересы МУМПП ЖКХ, по доверенности выданной единоличным исполнительным органом истца в лице Ветрова Ю.И., многократно изменяя предмет и основание иска не исполнял определений суда о необходимости представлении доказательств, неоднократно не обеспечивал явку в судебные заседания по настоящему иску, представлял в материалы дела противоречивые и взаимоисключающие документы, суд при рассмотрении дела правомерно признал действия истца направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, что подтверждается определением от 04.02.2013, судом не принимается по следующим основаниям.

ООО "ЖКХ Конышевского района" и Чернышов Н.Н. обратились в ФАС ЦО с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением ФАС ЦО от 17.12.2012 было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа 04.02.2013 в составе судий Егоровой С.Г., Козелкина И.И. и Толкачевой И.Ю. вынес определение об оставлении без изменения определения о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А35-4626/06-С16.

Из данного судебного акта следует, что судья Егорова С.Г. не высказывалась относительно доводов настоящего заявления в иной инстанции.

Рассмотрение дела по заявлению самого Чернышова Н.Н. как заявителя в своих интересах по договору цессии и принятие решения от 18.12.2012 в силу действующего законодательства не препятствовало судье Егоровой С.Г. рассматривать настоящее дело по заявлению ООО "ЖКХ Коныевского района", где Чернышов Н.Н. являлся представителем заявителя.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы на рассмотрение дела в незаконном составе, как на основание отмены решения, безоснователен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, а оценил лишь поведение заявителя жалобы, а не других участников дела, противоречит содержанию решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 года по делу N А35-4626/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова