Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2013 г. N Ф10-1592/13 по делу N А48-2916/2012

г. Калуга

04 июля 2013 г.

Дело N А48-2916/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" (303140, Орловская область, г. Болхов, ул. К.Маркса, д. 17, ОГРН 1025702655890)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24, ОГРН 1055703003685) от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а)		Козыревой И.А. - представителя (дов. от 29.01.2013 N 03-20/00782, пост.), Музалевской З.И. - представителя (дов. от 09.01.2013 N 03-20/00029, пост.) Шолоховой О.А. - представителя (дов. от 14.01.2013 N 05-10/00238, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2916/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 926 370 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 448 руб. 76 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 N 113) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 28.04.2012 N 14 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 N 113) признано недействительным в части применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74 138 руб. 20 коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 9 и принято решение от 28.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 947 530 руб. 88 коп., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 368 827 руб. 21 коп. (с учетом переплаты по налогу) и 1 116 580 руб. 24 коп. пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО "ЕвроСтар", ООО "ПрезентГолд", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 N 113 изменена резолютивная часть решения инспекции, которая изложена в следующей редакции: "уплатить недоимку НДС на товары, производимые в РФ - 6 726 607 рублей, единый налог на вмененный доход - 40 280 рублей", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области) в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о недостоверности представленных документов и о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют исследованным материалам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2009 год и 1 квартал 2010 года отражены суммы налоговых вычетов в размере 6 823 013 руб., связанных с приобретением комплектов реактивов для химического золочения у ООО "ЕвроСтар" и комплектов реактивов для диффузионного осаждения золота у ООО "ПрезентГолд".

На приобретение указанных реактивов обществом договоры с указанными контрагентами не заключались. Оплата товара производилась наличными денежными средствами, при этом денежные средства на их приобретение выдавались учредителями общества Поярковым В.Н. и Грядуновым А.В. непосредственно исполнительному директору Чижикову А.Ф. Выдача денежных средств оформлена расписками, составленными после 2010 года, и в бухгалтерском учете общества не отражалась.

В подтверждение приобретения реактивов обществом представлены только счета-фактуры. Иные документы, а именно паспорта-сертификаты (международные стандарты УДК 54-482-006.354 и ГОСТ 3885), документы, подтверждающие поступление реактивов в цех для производственных процессов, документы, подтверждающие принятие к учету реактивов налогоплательщиком при проведении выездной проверки и в суд не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и противоречивы.

Судами установлено, что счета-фактуры подписаны не Макаровым Н.И. и Шиманским М.М., которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлись учредителями и руководителями ООО "ПрезентГолд" и ООО "ЕвроСтар". Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта от 25.04.2012 и показаниями Макарова Н.И. и Шиманского М.М., при этом последний в период с 2007 по 2010 годы отбывал наказание в колонии строгого режима в г. Щекино, Тульской области.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, являлись лицами, уполномоченными их подписывать, обществом не представлено.

В связи с чем выводы судов о том, что взаимоотношения ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов" с обществами "ЕвроСтар" и "ПрезентГолд" не могут быть расценены как реальные хозяйственные операции, обусловленные реальными экономическими целями, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно установить факты совершения этих хозяйственных операций и взаимосвязь их с производственной деятельностью общества, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно материалам дела общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от их имени, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей обществ, при том, что исходя из характера совершаемых операций, должно и могло было это сделать.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

В рассматриваемом деле инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров (проведению работ, оказанию работ) и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа а, следовательно, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 12.04.2013 N 1874 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А48-2916/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 1874 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова