Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-326/15 по делу N А14-6484/2014

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А14-6484/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ОТН актив", г.Воронеж, ОГРН 1033600024171	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Росреестра по Воронежской обла-сти, г.Воронеж, ОГРН 1043600196254	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-6484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 22.05.2014 по делу N 46 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 14 и 19 марта 2014 г. в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа город Воронеж (далее - администрация) на основании приказа от 21.02.2014 N 324 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Новосибирская, N 88 "а".

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0306089:5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "АЗС, АЗС с комплексом автосервиса", площадь - 4500 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок по указанному адресу используется обществом на праве аренды в соответствии с договором перенайма земельного участка от 12.04.2013. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды определен до 11.11.2051.

В ходе визуального осмотра проверяющими установлено, что участок по периметру огорожен забором, доступ на участок ограничен и осуществляется через шлагбаум с фасадной стороны земельного участка. Территория участка охраняется, на участке расположено нестационарное помещение для охраны. На момент проверки участок используется в качестве стоянки автомобилей.

Проведенными контрольными замерами лазерным дальномером установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, на 990 кв.м. Дополнительно используемый земельный участок площадью 990 кв.м. прилегает к фасадной, правой и задней меже земельного участка N 88 "а" по ул. Новосибирская. Земельный участок площадью 990 кв.м. огорожен единым забором с основным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306089:5 и образует с ним единое землепользование. Земельный участок площадью 990 кв.м. используется обществом для расширения территории стоянки автомобилей. Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью 990 кв.м., в ходе проверки и при рассмотрении вопроса о составлении протокола не представлены.

По результатам проверки 19.03.2014 составлен акт проверки N 324. В ходе проверки велась фотофиксация и составлен схематичный чертеж.

Материалы проверки направлены администрацией по подведомственности в Управление Росреестра для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев нарушения ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 990 кв.м., Управлением Росреестра 09.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении. В действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

22.05.2014 Управлением Росреестра вынесено постановление, которым общество признано виновным по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требование общества.

Не соглашаясь с решениями суда двух инстанций, Управление Росреестра подало кассационную жалобу.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 5.1. ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Поскольку размер штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб., судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управления Росреестра ссылается на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в соответствии с которым принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Управление Росреестра полагает, что судебные решения вынесены о правах и об обязанностях администрации, однако её не привлекли к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом административного органа.

Заявление общества рассматривалось в порядке главы 25 АПК РФ параграфа 2 - рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Оспаривалось постановление Управления Росреестра о привлечении общества к административной ответственности. Постановление управления признано незаконным и отменено.

Поэтому ссылка Управления Росреестра на то, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях администрации несостоятельна.

Администрация судебные акты не обжаловала.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А14-6484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева