Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1636/13 по делу N А08-6109/2012

город Калуга

5 июля 2013 г.

Дело N А08-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Кузнечно-прессовое производство" ОГРН 1103123016490 ИНН 3123224133	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Конкурсный управляющий ОАО "Энергомаршкорпорация" ОГРН 1022901216250 ИНН 2907006008 от третьих лиц: НП СОАУ "Меркурий" Акимов Е.Н. Управление Росреестра по Белгородской области	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А08-6109/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" (далее - ООО "Кузнечно-прессовое производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 23.11.2012 в размере 3 667 681 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: НП СОАУ "Меркурий", представитель собрания кредиторов Акимов Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 указанная жалоба принята к производству суда.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.06.2013 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 26.06.2013 прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 28.06.2013 в 11 часов 30 минут.

В судебное заседание 28.06.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 N 1551- ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 N1551- ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи N 1.

Как следует из условий, изложенных в разделе 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, имущество, которое входит в лот N 1, а именно: нежилое здание общей площадью 18 033,7 кв.м кадастровый номер: 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б13 (объект 1); земельный участок общей площадью 26 014 кв.м кадастровый номер 31:16:01 09 014:0076 из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания промышленного назначения (объект 2).

Указанное имущество расположено по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111.

В отношении объектов недвижимого имущества установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов составляет 74 507 980 руб., в том числе, стоимость объекта 1 - 40 073 980 руб., в том числе НДС - 6 112 980 руб.; стоимость объекта 2 - 34 434 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену имущества в размере 68 395 000 руб., без НДС, в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сумма НДС в размере 6 112 980 руб. оплачивается покупателем в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Положениями п. 3.1. договора предусмотрено, что имущество и необходимые к нему документы передаются от продавца покупателю по передаточному акту, который должен быть подписан обеими сторонами в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средств.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ООО "Кузнечно-прессовое производство" платежным поручением от 12.03.2012 N 11 перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 N 12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб.

13.03.2012 ООО "Кузнечно-прессовое производство" направило в адрес ОАО "Энергомаршкорпорация" письмо, которым указало на исполнение со своей стороны обязательств по договору и предложило подписать передаточный акт.

Вместе с тем, платежным поручением от 13.03.2012 N 011 денежные средства в размере 68 395 000 руб., ранее перечисленные истцом по договору, возвращены ОАО "Энергомаршкорпорация" на счет ООО "Кузнечно-прессовое производство" с назначением платежа: "Возврат средств по причине - счет кредита 40702810400770000134 закрыт. По ПП N 1 от 12/03/2012 (получатель ОАО "Энергомашкорпорация", р/с 40702810400770000134). Без налога НДС".

Платежным поручением от 15.03.2012 N 18 в целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного п. 2.2. договора, ООО "Кузнечно-прессовое производство" оплатило ОАО Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В., о чем известил ответчика телеграммой от 15.03.2012.

Как следует из ответа нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В. от 19.10.2012 исх. N 265 на запрос суда, 15.03.2012 нотариусом начато производство по депозитной операции и принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 68 395 000 руб. по заключенному договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1, о чем нотариус известил ответчика. По состоянию на 16.10.2012 ответчик с заявлением о перечислении денежных средств из депозита нотариуса в размере 68 395 000 руб. не обращался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества покупателю, а также на оплату покупателем товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком определенных договором купли-продажи денежных средств, которыми он мог распоряжаться, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом п. 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу данной правовой нормы, лицо, внесшие данные денежные средства в депозит нотариуса утрачивает право владения, пользования и распоряжения ими, с момента внесения такое право переходит к лицу, в пользу которого внесены денежные средства.

Соответственно, внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.

Таким образом, само по себе отсутствие фактического пользования ответчиком спорными денежными средствами при наличии возможности для такого пользования и в совокупности с лишением истца в результате бездействия ответчика возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения п. 2 ст. 327 ГК РФ, а также что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки и, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу законное и обоснованное решение.

Как следует из содержания подлежащей рассмотрению кассационной жалобы, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А08-6109/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков