Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2013 г. N Ф10-4195/12 по делу N А09-4294/2011

г.Калуга

03 июля 2013 г.

Дело N А09-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		А.Н. Маненкова
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истцов: Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны
от ответчиков: Выборновой Татьяны Павловны Пидгорняк Надежды Викторовны Тимирязевой Галины Алексеевны Выборновой Ирины Владимировны Прокопова Вячеслава Александровича Коробова Олега Павловича Захарова Константина Евгеньевича		Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Закрытое акционерное общество "Кафе-бар "Нептун"		Представитель не явился, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Гончаренко Юлии Игоревны, г. Брянск, Климцовой Надежды Степановны, г. Брянск, Селезневой Натальи Владимировны, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 (судья Земченкова Г.В.) и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-4294/2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества "Кафе-бар "Нептун" (далее - общество) Гончаренко Юлия Игоревна, г. Брянск, Климцова Надежда Степановна, г. Брянск, Селезнева Наталья Владимировна, г. Брянск (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями к Выборновой Татьяне Павловне, г. Брянск, Пидгорняк Надежде Викторовне, г. Брянск, Тимирязевой Галине Алексеевне, г. Брянск, Выборновой Ирине Владимировне, г. Брянск, Прокопову Вячеславу Александровичу, г. Брянск, Коробову Олегу Павловичу, г. Брянск, Захарову Константину Евгеньевичу, г. Брянск (далее - ответчики), о признании недействительными притворных договоров дарения акций общества от 23.09.2010, договора купли-продажи акций общества от 18.10.2010 (дело N А09-4294/2011) и о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций общества от 23.09.2010 и 18.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ЗАО "Кафе-бар "Нептун" (далее - общество).

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 147-159).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 5, л. д. 87-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л. д. 70-73).

Прокопов В.А., Коробов О.П., Захаров К.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 155 000 рублей (с учетом уточнения) (т., л. д. 3-4, 68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, указанное заявление удовлетворено частично: с истцов в пользу Прокопова В.А., Коробова О.П., Захарова К.Е. взыскано по 11 455 рублей 55 копеек с каждого, а всего 103 099 рублей 95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителей (т. 7, л. д. 153159).

Не согласившись с судебными актами о взыскании судебных расходов, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-4294/2011.

Селезнева Н.В., ответчики и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От Прокопова В.А., Коробова О.П., Захарова К.Е. поступило извещение о возможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании кассационной инстанции Гончаренко Ю.И. и Климцова Н.С. изложили и поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Прокопов В.А., Коробов О.П., Захаров К.Е. представили суду договор об оказании юридических услуг от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2011, заключенные между Серпиковым А.А., Подобедовым А.М. (исполнители) и Прокоповым В.А., Коробовым О.П., Захаровым К.Е. (заказчики), акты приема-сдачи услуг от 22.08.2012 и от 29.11.2012, расписки от 22.08.2012 и б/д (т. 7, л. д. 9-12, 69-70).

Как следует из условий договора от 23.08.2011 (т. 7, л. д. 9), его предметом являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчиков на всех стадиях судебного разбирательства по делу N А09-4294/2011 по иску Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В. к Выборновой Н.С., Пидгорняк Н.В., Тимирязевой Г.А., Выборновой И.В., Захарову К.Е., Коробову О.П., Прокопову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору (т. 7, л. д. 10) стороны определили стоимость услуг исполнителей в размере 95 000 рублей. За представление интересов заказчиков в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них) заказчики обязались выплатить исполнителям дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Факт исполнения обязательств на общую сумму 155 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг от 22.08.2012 (т. 7, л. д. 11) и от 29.11.2012 (т. 7, л. д. 69).

Оплата юридических услуг произведена заказчиками в указанном размере, о чем свидетельствуют соответствующие расписки на общую сумму 155 000 рублей (т. 7, л. д. 12, 70).

Суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание степень сложности дела (признание договоров недействительными), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области), продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков (в суде первой инстанции - 11), количество подготовленных представителями документов (т. 1, л. д. 70, 74, 118-119, т. 2, л. д. 130-131, т. 4, л. д. 64-65, 74, 114, т. 5, л. д.54-58, т. 6, л. д. 40-44), пришли к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей ответчиков в размере 103 099 рублей 95 копеек, покрывают стоимость их участия при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А09-4294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева