Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-268/15 по делу N А54-2709/2014

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А54-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "КИВИ" (1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 8, г. Москва, 115201, ИНН 7707510721, ОГРН 1047796041039)	- Бунина К.А. - представитель (доверенность N 312/14 от 17.11.2014, сроком до 31.12.2015);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269) от Привалова Юрия Алексеевича (ул. Таврическая, д. 9, кв. 20, г. Санкт-Петербург, 191015)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-2709/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КИВИ" (далее - ЗАО "КИВИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 по делу N 60/2014-Р и предписания от 25.04.2014 N 1551 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Привалов Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Рязанской области 30.12.2013 поступило обращение гр. Привалова Ю.А., в котором указано, что 28.11.2013 в 09:33 на его мобильный номер +79119291633 поступило SMS -сообщение рекламного характера следующего содержания: "Пополняйте счет в одноклассниках, Мамбе и в Контакте в QIWI Терминалах. Спец. Предложение: кредит 13,5% для женщин, 13,9% для мужчин. От 20 тыс. до 1 млн. руб. 1-5 лет. ЗАО "ДжиИ Мани Банк". 88007000890", отправитель QIWI Digest, поступило с SMS-центра: +79037011111. При этом гражданин ссылался на то, что своего согласия на получение рекламной информации на принадлежащий ему номер он не давал.

В связи с поступлением указанного обращения антимонопольным органом было установлено, что номер SMS-центра: +79037011111 принадлежит оператору сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", однако, на основании ряда заключенных сделок по оказанию услуг связи, распространителем вышеназванной рекламы, поступающей абонентам в виде SMS -сообщений, является ЗАО "КИВИ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 25.04.2014 N 1550, которым реклама, распространяемая ЗАО "КИВИ" посредством сотовой связи, признана ненадлежащей.

Для устранения выявленных нарушений в адрес общества антимонопольным органом направлено соответствующее предписание от 25.04.2014.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ЗАО "КИВИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Как следует из материалов дела, рекламораспространителем рекламы "Пополняйте счет в одноклассниках, Мамбе и вКонтакте в QIWI Тер-миналах. Спец. Предложение: кредит 13,5% для женщин, 13,9% для мужчин. От 20 тыс до 1 млн руб. 1-5 лет. ЗАО "ДжиИ Мани Банк". 88007000890",поступившей на мобильный номер +79119291633, является ЗАО "КИВИ".

Основанием для направления SMS -сообщения рекламного характера на вышеназванный мобильный номер послужили следующие обстоятельства.

В целях оплаты услуг оператора сотовой связи и пополнения счета абонента +79119291633 23.11.2013 в 23-25 в платежный терминал N 9484506, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, 11, внесены денежные средства.

При совершении указанной операции интерфейс платежного терминала содержал условия публичной оферты, предложенной ЗАО "КИВИ", по оказанию услуг рекламного характера путем направления SMS -сообщений на мобильные номера абонентов сотовой связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия публичной оферты абонентом мобильного номера +79119291633 были приняты.

Факт зачисления денежных средств на абонентский номер +79119291633, принадлежащий Привалову Ю.А., в сумме 141 рублей 75 копеек также подтвержден и сторонами не оспаривается.

Кроме того, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольным органом не учитывался и тот факт, что в процессе использования автомата самообслуживания Клиент вправе отозвать свое согласие на получение рекламы путем подачи заявки с использованием формы, размещенной в интерфейсе автомата самообслуживания. Подача заявки может быть осуществлена по телефонам: 8-800-333-00-59, (495) 626-52-52 или на сайте http://sms.qiwi.ru/. Направление рекламы будет прекращено на следующий рабочий день с момента получения заявки.

Изложенное также свидетельствует о наличии в программе использования автоматов самообслуживания технических параметров, направленных на получение согласия абонента, в том числе и в части направления на его абонентский номер SMS -сообщений рекламного характера.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Признавая состоявшиеся судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что антимонопольным органом не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в платежном терминале N 9484506, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, 11, отсутствовало соответствующее программное обеспечение, направленное на выявление согласия клиента, в том числе в части направления на его абонентский номер SMS -сообщений рекламного характера.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что реклама, распространенная ЗАО "КИВИ" 28.11.2013 в 09-33 на абонентский номер +79119291633, была направлена Привалову Ю.А. с его согласия путем принятия оферты, указанной в платежном терминале, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 25.04.2014 по делу N 60/2014-Р и предписание от 25.04.2014 N 1551 антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не соответствуют требованиям действующего законодательства, а поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО "КИВИ".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А54-2709/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина