Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2013 г. N Ф10-1584/13 по делу N А35-7126/2012

г. Калуга

8 июля 2013 г.

N А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ноздрачева А.Н. от ФНС России в лице ИФНС по городу Курску от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь -Инвест" от должника ИП Морозова В.Л от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Косенков Р.А. - представитель, доверенность в порядке передоверия N 18 от 28.11.2012 не явились, извещены надлежаще Потапов С.И. - представитель, доверенность от 27.06.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест" и ФНС России в лице ИФНС России по городу Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 (судья Стардобцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-7126/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563, далее - ИП Морозов В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 ИП Морозов В.Л. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Саенко О.А.

Кредитор Ноздрачев А.Н. 27.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 требования Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами о включении требований Ноздрачева А.Н. в реестр требований кредиторов, ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест" и ФНС России в лице ИФНС России по городу Курску обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судами не в полной мере исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение Ноздрачева А.Н. предоставить должнику денежный заём в размере 15 500 000 рублей; считают неправомерным принятие судом в качестве доказательства решения третейского суда, полагают необоснованным отказ в проведении экспертизы договора денежного займа.

Ноздрачев А.Н. и конкурсный управляющий ИП Морозова В.Л. - Саенко О.А. в отзывах на кассационные жалобы, возражая против доводов заявителей, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Морозова просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

От ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" поступило ходатайство о проведении судебного заседания по кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа и представителя должника, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 подлежащими оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2009 между гражданином Ноздрачевым А.Н. (займодавец) и ИП Морозовым В.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Ноздрачев А.Н. передает ИП Морозову В.Л. денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, судом первой инстанции исследован вопрос фактической передачи займа.

Судом приняты в качестве доказательств предоставления займа следующие документы: расписка заемщика - ИП Морозова Виктора Лукьяновича от 15.01.2009 в получении денежных средств в размере 15 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2009, приходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися, в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности предоставления кредитором соответствующего займа.

В обоснование такой возможности и в подтверждение факта наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. Ноздрачевым А.Н. в материалы дела представлена копия договора займа от 14.10.2008, заключенного им с ООО "Гуевское". Согласно данному договору ООО "Гуевское" передало Ноздрачеву А.Н. денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Как указал суд, факт получения денежных средств от ООО "Гурьевское" подтвержден расходным кассовым ордером N 419 от 14.08.2008, подписанным от ООО "Гуевское" директором Юрченко А.В., выпиской по операциям по счету ООО "Гуевское", из которой следует, что по чекам выдавались наличные денежные средства ООО "Гуевское", 11.06.2008были выданы денежные средства Юрченко А.Н. по чеку N 3540783 в размере 8 000 000 руб.

Судом исследованы доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта расходования должником заемных денежных средств, и установлено, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы ИП Морозовым В.Л. Маслову С.А. согласно расписке от 25.02.2009, денежные средства в размере 910 500 руб. были внесены на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО "Курскпромбанк", 1 127 412,31 руб. внесено в кассу.

Судом исследован договор подряда N 12/01/09 от 12.01.2009, заключенный между Морозовым В.Л. (заказчик) и ООО "Геософт" (подрядчик), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по мостовому крану и ремонту ГПК-5, стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в размере 3 762 276 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ N 08 от 14.02.2009 (ремонт ГПК-5) в период с 12.01.200 по 01.02.2009, акт о приемке выполненных работ N 07 от 14.02.2009 (ремонтно-восстановительные работы по мостовому крану N 766, 1985 г) период проведения с 12.01.2009 по 01.02.2009; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2009, из которого следует, что Морозовым В.Л. произведена оплата ООО "Геософт" по договору подряда N 12/01/09 от 12.01.2009 в полном объеме в размере 3 762 276,60 руб.

В материалы дела представлен также договор подряда N 20/01/09 от 20.01.2009, заключенный Морозовым В.Л. (заказчик) с ООО "Геософт" (подрядчик), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных сметной документацией, по поручению заказчика (локальные сметные расчеты приобщены к материалам дела).

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО "Геософт" и Морозовым В.Л. по договору подряда N 20/01/09 от 20.01.2009 подтверждено, что Морозовым В.Л. произведена оплата по договору в полном объеме в размере 8 439 356,12 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа в размере 15 500 000 руб. и отсутствия доказательств возврата должником сумы займа.

Кроме того, суд указал, что решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "ПрограммИнфо" от 22.05.2012 по делу N 04.2012/1 удовлетворены исковые требования Ноздрачева А.Н. о взыскании с ИП Морозова В.Л. основного долга в размере 15 500 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа от 15.01.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" о непредставлении в материалы дела исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя соответствующие возражения, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае кредитором заявлены требования не о признании должника банкротом, где предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обязательным, а требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве), когда предъявление исполнительного листа обязательным не является.

Правовая позиция судов предыдущих инстанций согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам, "применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда."

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, не указано.

Заявленное ООО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа, заключенного между Ноздрачевым А.Н. и ИП Морозовым В.Л. было отклонено судом первой инстанции, что признано правомерно и судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и учитывая отсутствие документов, подтверждающих возврат кредитору денежных средств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требований Ноздрачева А.Н. в размере 15 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.П. в состав третьей очереди.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора займа подлежат отклонению.

Данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Поскольку договор займа в силу положений ст. 807 ГК РФ является реальным, то для установления факта исполнения договора значимым обстоятельством будет являться факт передачи заемщику денежных средств.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение данного факта, судами исследованы в полной мере. Заявлений о фальсификации указанных доказательств, подтверждающих получение и расходование должником денежных средств, лицами, участвующими в деле, сделано не было.

Другие доводы кассаторов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб уполномоченного органа и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А35-7126/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская