Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-221/15 по делу N А14-1011/2014

г. Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А14-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Канищевой Л.А.
судей
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладкой Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1011/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Анна Федоровна (далее - заявитель; г. Воронеж) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее - должник; Воронежская область, г. Богучар, ул. Виноградова, д. 12Б; ОГРН 304362016200082, ИНН 360300798404) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 руб. основного долга по договору займа и 1 104 300 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении требований Гладкой А.Ф. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гладкая А.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что ею были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику и наличие финансовой возможности займодавца для предоставления указанных денежных средств, о чем свидетельствуют расписка от 01.03.2012 и расходно-кассовый ордер от 22.02.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.И. поступили отзывы, в которых кредитор и конкурсный управляющий возражали на доводы жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между Гладкой А.Ф. (займодавец) и Сывороткиной А.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном п.п. 1.2, 2.2 указанного договора.

По договору процентного займа размер процентов составляет 1 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем в материалы дела представлена расписка от 01.03.2012 на сумму 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в отношении ИП Сывороткиной А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору процентного займа от 07.12.2012 в сумме 4 500 000 руб. основного долга и 1 104 300 руб. процентов за пользование займом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст.ст. 361, 363, 807, 808 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Гладкой А.Ф. в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 604 300 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В настоящем деле состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договора займа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником условий по договору займа от 01.03.2012 денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. основного долга и 1 104 300 руб. убытков.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, который является реальным договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств наличия у Гладкой А.Ф. денежных средств для передачи их заемщику, заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер, выданный предприятием Украины - личное предприятие "Фирма Магистраль плюс" и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык, подтверждающий получение заявителем 22.02.2012 в качестве возврата финансовой помощи учредителю 1 850 000 гривен.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, доказательств перемещения указанных денежных средств на территорию Российской Федерации с учетом необходимости их таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства целевого использования полученных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении требований кредитора, пришли к правильному выводу, что в данном случае, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Гладкой А.Ф. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 4 500 000 руб. на дату передачи ИП Сывороткину А.С. и фактического получения им указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права и приняты во внимание существенные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления Гладкой А.Ф. об установлении требований в размере 3 586 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. (дело N А14-967/2014), в котором аналогичный ордер был представлен в качестве подтверждения наличия у займодавца денежных средств на момент выдачи займа ИП Сывороткину А.С.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 4 500 000 руб. по договору от 01.03.2012, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления Гладкой А.Ф. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 01.03.2012, дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-1011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская