Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-3541/13 по делу N А62-3525/2012

г. Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А62-3525/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (244012, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 9б, кв. 219, ОГРН 1036758324943, ИНН 6729026343)	Добросердовой М.В. - представителя (дов. от 02.03.2015 б/, пост.)
от индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Валерьевны (170024, г. Тверь, пр-т Ленина, д. 20, кв. 13, ОГРНИП 307695206500046, ИНН 690400165709)	Макаровой Н.В. - предпринимателя

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А62-3525/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (далее - ООО "ВЕЛИСТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Валерьевне (далее - ИП Макарова Н.В., ответчик) о взыскании 45 104 руб. основного долга и 14 749 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛИСТО" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛИСТО" (поставщик) и Макаровой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2011 N 40/11, согласно которому на основании предварительных заказов, переданных посредством телефона, электронной почты, факса или курьера, поставщик передает, а покупатель приобретает яйцо куриное сырое (товар), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами.

Порядок оплаты определен пунктом 2.4 договора - в течение 5 банковских дней с даты поставки путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и требовать уплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

Полагая, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2011 40/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 848 504 руб., а последний оплатил поставленный товар в размере 803 400 руб., в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 45 104 руб., ООО "ВЕЛИСТО" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 104 руб. и пени, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора, в сумме 14 749 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правоотношения сторон возникли не из договора поставки, а из разовых сделок купли-продажи. При этом истцом не доказан факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 14.05.2011 N 922.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Оценив договор поставки от 05.04.2011 N 40/11, товарные накладные от 27.04.2011 N 827, от 14.05.2011 N 922, суды обоснованно указали, что в данном случае указание в товарных накладных в качестве основания поставки фразы "основной договор", не позволяет соотнести товаросопроводительный документ с подписанным сторонами договором, в связи с чем правоотношения сторон следует расценивать как возникшие из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

Факт получения и оплаты товара по товарной накладной от 27.04.2011 N 827 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Между тем, из заключения экспертов Середовой З.В. и Пашковой Т.И. Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" следует, что подписи от имени Макаровой Натальи Валерьевны в графе "груз получил" грузополучатель" товарно-транспортной накладной от 14.05.2011 N 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом; подписи от имени Макаровой Натальи Валерьевны в графе "груз получил" грузополучатель" раздела "I Товарный раздел" товарной накладной от 14.05.2011 N 922 выполнены не Макаровой Натальей Валерьевной, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что ответчиком передача товара по товарной накладной от 14.05.2011 N 922 отрицалась, а истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прямого одобрения ИП Макаровой Н.В. действий по принятию от ее имени товара по спорной товарной накладной в суд представлено не было, у суда имелось достаточно оснований для признания недоказанным факта передачи истцом ответчику товара в рамках данной сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "ВЕЛИСТО" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВЕЛИСТО" не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "ВЕЛИСТО" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А62-3525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова