Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 г. N Ф10-1579/13 по делу N А14-3826/2008

г. Калуга

05 июля 2013 г.

Дело N А14-3826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А14-3826/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008 СХА "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Конкурсный кредитор ФНС России обратился с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н., выразившихся в нарушении требований ст. ст. 24, 129, 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. в части проведения собрания кредиторов от 30.09.2009 с нарушением установленного срока, непринятия должных мер по сохранности имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, затягивания процедуры оформления прав на имущество должника.

В части оспаривания действий по несвоевременной оценке и реализации автомобиля ВАЗ 1999 г.в. и нарушения срока проведения собрания кредиторов от 15.06.2009 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не соглашаясь с данными судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, последний обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, как незаконные и необоснованные.

Стороны и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правомерным выводам, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции закона, применяемой в деле о банкротстве СХА "Рассвет") конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов СХА "Рассвет", состоявшимся 13.11.2008, было принято решение проводить последующие собрания кредиторов с периодичностью не реже одного раза в три месяца. Однако конкурсным управляющим данная периодичность была нарушена, поскольку следующие собрания кредиторов были проведены 24.02.2009, 15.06.2009 и 30.09.2009, следовательно, конкурсный управляющий Красильников Н.Н. допустил нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в период с 13.02.2009 по 30.09.2009.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в определении периодичности проведения собрания кредиторов, в частности, от 30.09.2009, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства об исчислении сроков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего нашли свое подтверждение доводы уполномоченного органа о допущенных неточностях в представляемых арбитражным управляющим отчетах, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не позволяет конкурсным кредиторам своевременно осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по проведению оценки имущества должника, обеспечение его сохранности.

Как установлено судами обеих инстанций, инвентаризационная опись имущества должника от 16.03.2009 составлена им на основании бухгалтерского баланса должника от 01.10.2008, расшифровки показателей бухгалтерского баланса от 01.10.2008, объяснений председателя СХА "Рассвет" Выскребенцевой Т.Е. об имуществе должника.

В инвентаризационную опись включено имущество должника, в том числе: автополох - 3 шт., кассовый аппарат - 1 шт., колонки - 1 к-т, модем - 1 шт., принтер - 1 шт., сетевой фильтр - 1 шт., сканер - 1 шт., столы - 2 шт., стулья - 21 шт., щит учета - 3 шт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризационная опись имущества должника составлялась им на основании имеющихся документов и пояснений руководителя должника без фактической проверки его наличия, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку инвентаризация имущества производится для установления факта наличия имущества во владении должника.

Факт утраты имущества подтверждается, в том числе, подачей арбитражным управляющим 24.11.2009 заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, на основании которого 29.01.2010 Терновским РОВД Воронежской области возбуждено уголовное дело N 10503013 по факту тайного хищения имущества СХА "Рассвет".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разумность действий конкурсного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника судом округа отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе сам указывает на тот факт, то имущество имелось в наличии, осматривалось им, инвентаризировалось, а впоследствии оказалось похищенным.

Оценивая действия арбитражного управляющего по оформлению правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, истребованного из чужого незаконного владения и переданного по акту приема-передачи имущества от 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем, суды обеих инстанций обоснованно указали на неразумность действий арбитражного управляющего по поэтапному оформлению права собственности. Фактически право собственности оформлено только на одно здание. Документы на оформление остального имущества поданы арбитражным управляющим в соответствующие органы только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств обращений к кредиторам с просьбой финансирования процедуры оформления документов, одобрения займов у иных лиц или иного финансирования, арбитражным управляющим суду представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процедуры оформления документов на 2 года (с ноября 2010 года по настоящее время), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

В связи с этим довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций на предмет затягивания конкурсным управляющим процедуры оформления прав на имущество должника не может быть принят во внимание кассационной коллегией.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, заявлявшиеся ранее в судах обеих инстанций, которые по сути направлены на переоценку состоявшихся выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств. Переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А14-3826/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд