Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1615/13 по делу N А35-5164/2011

город Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А35-5164/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А35-5164/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 Ляшко Юрий Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Олымский СУ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ляшко Ю.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока как неуважительные и необъективные, определением от 14.05.2013 отказал в его восстановлении и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ляшко Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 14.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении аналогичного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование другого судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд в другом составе суда удовлетворил ходатайство, восстановил Ляшко Ю.Д. срок апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю Ляшко Ю.Д., арбитражный апелляционный суд исходил из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 истек 10.04.2013.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Ляшко Ю.Д. лишь 16.04.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока. Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на получение копии определения от 27.03.2013 лишь 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока правомерным, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением N 62767.

Копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 была направлена в адрес арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. и им получена 03.04.2013, что не нарушает положений пункта 2 статьи 186 АПК РФ.

Более того, мотивированное решение суда от 27.03.2013 было размещено 30.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 в установленный законом срок, то есть до 10.04.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Ляшко Ю.Д. имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 10.04.2013 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Фактически апелляционная жалоба подана по истечении указанного срока.

В рассматриваемом случае Ляшко Ю.Д. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, а приведенные причины пропуска срока правомерно признаны судом неуважительными.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя об удовлетворении аналогичного ходатайства другим составом суда отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А35-5164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд