Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-1786/13 по делу N А68-7334/2012

г. Калуга

9 июля 2013 г.

Дело N А68-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Морозовой Е.В. (дов. N47 от 15.10.2012),
от ответчика:	Дорофеева А.В. (приказ N69 от 21.01.2013, протокол от 18.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиаиздат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А68-7334/2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Тульской области, ИНН 7107027505, ОГРН 1037101131033, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиаиздат", ИНН 3250509660, ОГРН 1093254000333, (далее - ООО "Русмедиаиздат") о взыскании 74261 руб. неустойки и 10126 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 22.02.2012 N 2012.10053.

В свою очередь ООО "Русмедиаиздат" обратилось со встречным иском о признании незаконным п. 3.3 государственного контракта от 22.02.2012 N 2012.10053 и взыскании с Правительства Тульской области 1021 руб. 09 коп. пени на основании п. 9.3.1 указанного контракта (с учетом уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 (судья Нестеренко С.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам. С ООО "Русмедиаиздат" в пользу Правительства Тульской области взыскано 83366 руб. 44 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Правительства Тульской области к ООО "Русмедиаиздат" о взыскании 84387 руб. 50 коп. и встречные требования ООО "Русмедиаиздат" в части взыскания с Правительства Тульской области 1021 руб. 09 коп. удовлетворены, произведен взаимозачет исковых требований. С ООО "Русмедиаиздат" в пользу Правительства Тульской области взыскано 83366 руб. 41 коп. В удовлетворении требования ООО "Русмедиаиздат" о признании незаконным п. 3 3 государственного контракта от 22.02.2012 N 2012.10053 отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Русмедиаиздат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель Правительства Тульской области просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.02.2012 между Правительством Тульской области (государственный заказчик) и ООО "Русмедиаиздат" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.10053 на оказание услуг по изготовлению бланков с воспроизведением герба Тульской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Цена услуг по контракту составила 67510 руб., которая является твердой и неизменной в течение всего срока его действия. Оплата оказанных услуг осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств ответчику в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки оказания услуг: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

Согласно п.3.3 государственного контракта датой окончания оказания услуг считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг (без претензий) по контракту.

11.03.2012 в соответствии с условиями государственного контракта истцом составлен протокол N 1 о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по поставке бланков.

В ходе приемки 12.03.2012 оказанных услуг истцом выявлены недостатки (дефекты) при изготовлении бланков, о чем составлен протокол от 12.03.2012, подписанный сторонами.

Ответчику предоставлен новый срок поставки продукции - не позднее 20.03.2012. Протоколом от 20.03.2012 истцом зафиксирован факт не поставки бланков ответчиком. Срок поставки продлен до 23.03.2012.

Фактически поставка бланков осуществлена 23.03.2012, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг и истцом подписана товарная накладная от 23.03.2012 N 3.

Ссылаясь на то, что ООО "Русмедиаиздат" в ходе исполнения государственного контракта нарушены сроки оказания услуг, влекущие предусмотренную государственным контрактом ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 10% от цены государственного контракта и штрафа в размере 15% от цены государственного контракта, истцом 04.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки и штрафа в размере 84 387 рублей 50 копеек за период просрочки с 12 по 22 марта 2012 года, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Правительства Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Русмедиаиздат", ссылаясь на то, что оплата оказанных им услуг произведена заказчиком 18.06.2012 с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 2.6 контракта от 22.02.2012, что привело к начислению договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 1 021 рубль 09 копеек за период с 22.04.2012 по 18.06.2012, а также на отказ Правительства Тульской области от уплаты указанной суммы пени, обратилось в суд области со встречным иском о её взыскании, а также о признании незаконным п. 3.3 спорного государственного контракта.

Удовлетворяя полностью первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции вместе с тем в мотивировочной части решения указал, что встречные исковые требования в части признания незаконным п. 3.3 государственного контракта N 2012.10053 оставлены без рассмотрения.

Установив указанное противоречие, а также арифметическую ошибку, допущенную судом области при проведении зачета требований сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из государственного контракта на выполнение работ по изготовлению соответствующей продукции, содержащего признаки договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению бланков - в течение 10 рабочих дней с момента подписания государственного контракта от 22.02.2012.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Согласно пункту 9.2, 9.2.1 спорного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения любого обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 9.2.2 контракта исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Факт нарушения исполнителем установленных государственным контрактом от 22.02.2012 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком определено заказчиком с 12.03.2012 - дата поставки бланков исполнителем, в которых заказчиком выявлены дефекты в их изготовлении, до 22.03.2012, учитывая, что фактическая поставка спорных бланков осуществлена заявителем 23.03.2012 после неоднократного продления заказчиком сроков поставки бланков ввиду его нарушения ООО "Русмедиаиздат".

Учитывая, что исполнителем предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, определив период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта о порядке начисления и определении размера неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для её взыскания с ООО "Русмедиаиздат".

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, расчет неустойки, представленный истцом по существу не опроверг.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Довод заявителя жалобы о том, что виновные действия заказчика, не обеспечившего своевременную передачу исполнителю эскизов гербовых бланков, привели к нарушению ООО "Русмедиаиздат" сроков оказания услуг по изготовлению продукции, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неустойки, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Согласно условиям спорного контракта эскизы бланков должны быть переданы заказчиком исполнителю в течение одного рабочего дня после подписания настоящего контракта (п. 4.1.1). При этом способ передачи бланков сторонами не согласован.

Из материалов дела усматривается, что эскизы направлены Правительством Тульской области в адрес исполнителя 27.02.2012 (учитывая, что 23, 25, 26 февраля являлись нерабочими днями) экспресс-доставкой с направлением ООО "Русмедиаиздат" по электронной почте соответствующего уведомления о способе доставки эскизов, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями, и надлежащие доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Как установлено судом, ООО "Русмедиаиздат" фактически приступило к осуществлению работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие эскизов гербовых бланков, разработанных заказчиком. При этом документальные доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком в порядке ст. 719 ГК РФ заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Кроме того, как следует из протоколов от 11.03.2012 N 1, от 12.03.2012 N 2, имеющихся в деле, по состоянию на 11.03.2012 ООО "Русмедиаиздат" не произвело в адрес истца поставку гербовых бланков, переданные заказчику 12.03.2012 бланки не соответствовали эскизам государственного заказчика, в связи с чем были переданы исполнителю для исправления выявленных дефектов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, каких-либо разногласий относительно данных протоколов не заявлялось.

Довод ООО "Русмедиаиздат" о том, что представленные истцом эскизы бланков не обладали качественными характеристиками, необходимыми для их точного воспроизведения, в связи с чем требовалось время для их уточнения, что привело к нарушению исполнителем сроков изготовления спорных бланков, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащие документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.

Поскольку факт нарушения государственным заказчиком сроков оплаты выполненных ответчиком работ по изготовлению бланков подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Правительства Тульской области в пользу исполнителя договорной неустойки в указанном размере за период с 22.04.2012 по 18.06.2012, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Русмедиздат" в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми сроки выполнения работ, порядок их приемки и оплаты устанавливаются соглашением сторон, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Русмедиаиздат" в удовлетворении иска о признании незаконным п. 3.3 государственного контракта, устанавливающего дату окончания оказания услуг по настоящему контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 271 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что ООО "Русмедиаиздат" не получена копия постановления апелляционного суда от 13.03.2013 по настоящему делу, несостоятелен.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 размещено 14.03.2013 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в сети Интернет.

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя 14.03.2013, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в деле, который возвращен с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается доказательством надлежащего извещения участника арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А68-7334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова