Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2013 г. N Ф10-2680/12 по делу N А36-2917/2011

город Калуга

09 июля 2013 г.

Дело N А36-2917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Сладкопевцевой Н.Г.

судей: Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": от ответчика - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго":

Джиоева М.А. - представителя по доверенности от 13.03.2013 г., N 487/13; Дмитриенко Н.В. - представителя по доверенности от 31.05.2013 г., б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А36-2917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец), ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, о взыскании в порядке регресса убытков в размере 17 920 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу N А36-2917/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в повреждении бытовой техники граждан, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций решения от 27.12.2012 и постановления 28.03.2013 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала "Липецкэнерго" (исполнитель) 26.01.2007 г. заключен договор N 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (т.1 л.д.10-32).

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (ответчик). Согласно письму филиала ответчика - "Липецкэнерго" от 29.03.2008 г. N 09-1793 все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надёжности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. "в", п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что убытки, причинённые Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) - Заказчику (истцу) (п. 8.5. договора).

По условиям договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности Исполнителя (п. 8.3 договора).

03.01.2011 г. к истцу обратились граждане: Чернавцева М.И., Гришина Т.В., Кретинина Н.И., Макарова О.Н. Лакота Е.В., проживающие в с. Юсово Чаплыгинского района Липецкой области и являющиеся абонентами по договору энергоснабжения, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов (т.1 л.д.47, 52, 57, 61, 66).

11.12.2010 года и 20.12.2010 года в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступили заявления от граждан Долматова А.А., Антиповой Г.П., Алексеевой Д.А., проживающих в д. Казинка Елецкого района Липецкой области, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов и заявление Шевякова В.В., проживающего в г. Лебедянь пер. Рыбинский, д.1, о выходе из строя телевизора с требованием возместить стоимость ремонта (т. 1 л.д.71, 78, 87, 95).

Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования десяти граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 17 920 руб. (расчет т.2 л.д. 65), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-42).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 статьи 38 ФЗ РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон действительно возникли из договора от 26.01.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что актами расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 25.01.2011 (с.Юсово), установлено, что в результате старения разрушилась опорная изоляция коммутационного аппарата в РУНН-0,4кВ и произошло КЗ вследствие скачка напряжения (т.1 л.д. 45, 51, 56, 63, 65).

Актом от 30.12.2010 г. (г. Лебедянь) установлено, что были замкнуты провода ВЛ0,4кВ в результате чего отгорел нулевой провод на ЗТП, о чем составлен акт о повреждении воздушной линии передач (т. 1 л.д. 77).

Актом от 20.01.2011 (с. Казинка) установлен факт отключения КТП Е- 255 вследствие выхода из строя силового трансформатора. Повреждение устранено, потребители запитаны по нормальной схеме (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, в письме от 13.01.2011 г. N ЛП/11-4/59 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала "Липецкэнерго" сообщило, что причиной подачи некачественной электроэнергии заявителям 11.12.2010 г. явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". При этом указало на то, что названные обстоятельства привели к выходу из строя электрооборудования у абонентов, проживающих по адресу: Елецкий район, с. Казинка, ул. Землянская, ул. Пушкарская, ул. Садовая (т.1 л.д.93).

Письмо ответчика N ЛП/11-8798 от 20.12.2010 г. свидетельствует о том, что причиной подачи 05.12.2010 некачественной электроэнергии абоненту, проживающему по адресу Лебедянский район, с. Б.Избищи, д. 204 явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", а именно: перехлест проводов в пролете опор N 9-10, питающего абонента фидера под воздействием сильного ветра (т.1 л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО "МРСК" в некачественной поставке электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, подтверждающих факт подачи электроэнергии повышенного напряжения, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора N 4 от 26.01.2007 г. правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО "МРСК" не представило доказательств того, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Довод ответчика о том, что расходы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на выплаты денежных средств потребителям вследствие подачи некачественной электроэнергии нельзя рассматривать как убытки, подлежащие взысканию в порядке регресса с ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера принятого по договору N 4 от 26.01.2007 года обязательства по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Совместным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за данное нарушение, ответчиком в материалы дела представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 17920 руб.

Довод ответчика о том, что некачественное энергоснабжение потребителей 20.12.2010 года произошло по вине ООО "Пластик", материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств в обоснование своего довода ответчик не представил.

При этом в соответствии с п.3.3.1. договора ответчик обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителя и п. 3.3.9 договора ответчик обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А36-2917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин