Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-208/15 по делу N А14-5689/2014

г. Калуга

04 марта 2015 г.

Дело N А14-5689/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (308034, г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, офис 526, ОГРН 1143123008753, ИНН 3123344663)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества фирма "Молоко" (396650, Воронежская область, г. Россошь, ул. Л.Толстого, д. 53, ОГРН 1023601231785, ИНН 3627001190)	Круподерова Р.Н. - представителя (дов. от 04.08.2014 N 1, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного арбитражного суда от 11.11.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5689/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу фирма "Молоко" (далее - ОАО фирма "Молоко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 629 358 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 произведена замена ООО "АгроРесурс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - ООО "ПродАльянс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО фирма "Молоко" в пользу ООО "ПродАльянс" взыскано 98 026 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПродАльянс" просит решение и постановление судов в части отказа в иске отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.03.2014 между сторонами заключен договор на закупку молока N 225, по условиям которого поставщик (ООО "АгроРесурс") обязался продать заказчику (ОАО фирма "Молоко") молоко, отвечающее по качеству требованиям ГОСТ-Р 52054-2003 и Федеральному закону Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство, руководствуясь действующим законодательством, регламентирующим сдачу-приемку молока, своевременно принять и оплатить его не позднее 10 дней после приемки молока.

В рамках заключенного договора истец в период с 12.03.2014 по 31.03.2014 осуществил ответчику поставку молока на общую сумму 5 429 358 руб. 56 коп.

Ссылаясь на оплату товара не в полном объеме, ООО "АгроРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, частично отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате молока по товарной накладной от 30.03.2014 N 30 на сумму 531 331 руб. 68 коп., поскольку ОАО фирма "Молоко" представлены доказательства поставки истцом некачественного товара. Доводы истца о том, что отбор проб молока произведен ответчиком самостоятельно без вызова представителя ООО "АгроРесурс" отклонен судом со ссылкой на заключенный между стороными договор, в котором не предусмотрена обязанность покупателя, в случае подозрения на поставку некачественного молока, производить забор проб в присутствии представителя поставщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Признавая факт поставки некачественного молока, суд сослался только на представленный ответчиком протокол испытаний от 04.04.2014 N 3630п ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области".

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к безопасности сырого молока, а именно: условия получения от сельскохозяйственных животных молока, перевозки, реализации и утилизации сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, молочных продуктов непромышленного производства должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

На молоко натуральное коровье-сырье, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки, - распространяется ГОСТ 52054-2003 "Молоко натуральное коровье-сырье", которым установлены правила приемки сырья со ссылкой на ГОСТ 13928-84 "Молоко и сливки заготовляемые". Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу".

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку соблюдения ответчиком порядка приемки молока по качеству, установленного пунктом 2.2. договора от 12.03.2014 N 225; порядка незамедлительного письменного уведомления поставщика о получении некачественного товара, установленного абзацем 2 пунктом 2 статьи 513 ГК РФ; порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Не дана оценка судами, с учетом возражений истца, и протоколу испытаний от 04.04.2014 N 3630п ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" на соответствие его "Правилам приемки, методам отбора проб и подготовки их к анализу".

Кроме того, согласно протоколу испытаний от 04.04.2014 N 3630п, отбор проб произведен дважды - 30.03.2013 и 31.03.2014. Между тем акты отбора проб в материалы дела не представлены.

Также судами не дана оценка соответствия действий ответчика по переработке спорной партии молока (с учетом оспаривания качества товара) условиям заключенного между сторонами договора и нормам гражданского законодательства. В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства переработки молока, уведомления ответчиком истца о необходимости такой переработки.

Делая вывод о том, что истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования отобранных проб молока и не представлены доказательства поставки качественного товара, суды не дали оценку тому обстоятельству, что о поставке некачественного товара ответчик уведомил истца только 24.04.2014 (л.д. 90 т. 1), сохранность спорной продукции не обеспечил, в связи с чем, по утверждению истца, он был фактически лишен права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А14-5689/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" в удовлетворении иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова