Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2013 г. N Ф10-393/13 по делу N А48-2235/2012

10 июля 2013 г.

Дело N А48-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от ООО "Локомотив-ремонт завод-Транзит" 302000, г.Орел, Московское шоссе, д.137, корп.5, пом.88 ОГРН 1055752018849 от Курской таможни 305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3а ОГРН 1025700847534		Надвидовой Э.Т. не явились, извещены надлежаще Кожуховой Е.С. - представитель, дов. от 03.03.11г. N 05-69/38

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.12г. (судья А.В.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.13г. (судьи А.И.Протасов, П.И.Донцов, В.А.Сергуткина) по делу N А48-2235/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Ремонт завод-Транзит" (далее также - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Орловской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Определением суда от 12.10.12г. заявление удовлетворено. С Орловской таможни в пользу Общества взыскано 55000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня (правопреемник Орловской таможни на основании Приказа ФТС России от 06.07.12г. N 1365), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 25000 руб. за услуги адвоката по составлению искового заявления.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Курской таможни, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (соглашение от 20.05.12г. с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Орловской области Мирошниченко М.В., акт сдачи-приемки работы по вышеназванному соглашению от 03.09.12г., платежное поручение от 17.09.12г. N 361), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 55000 рублей.

При рассмотрении дела в суде судами установлено, что интересы Общества в судебных заседаниях по делу представлял представитель Мирошниченко М.В.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката на сумму 25000 руб., в связи с тем, что до рассмотрения настоящего дела представитель Общества, Мирошниченко М.В. участвовала в рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами, поэтому, составление искового заявления не требовало исследования нормативной базы. Из содержания данного искового заявления также не усматривается, что оно составлялось адвокатом, так как подписано генеральным директором Общества Аверкиной В.С.

Указанные доводы Курской таможни, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на п. 21 соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.12г., которым предусмотрена обязанность адвоката по составлению заявления, а также на акт сдачи-приемки работы от 03.09.12г., подписанный Обществом без замечаний и возражений, а также учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности стоимости оказанных представителем Общества услуги и необходимости их снижения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 55000 рублей.

Доводы Курской таможни, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12 откября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А48-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова