Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-618/14 по делу N А09-8567/2013

г.Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А09-8567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342, г.Брянск, ул.Челюскинцев, 4, 241020);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г.Брянск, ул. 3 Июля, 27, 241050); от третьих лиц Брянской городской администрации Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства (г.Брянск, ул. Октябрьская, 103, 241050); Скворцова Григория Васильевича (г.Брянск); Скворцовой Александры Григорьевны (г.Брянск); Клещевниковой Людмилы Петровны (г.Брянск);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-8567/2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по настоящему делу были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", Общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) по приостановлению регистрации и отказу в регистрации заявления Общества от 29.08.2013 о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244 по снятию обременения с земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пересечение ул. Тухачевского, 13 и проспекта Московского, 66, 68, а также обязании регистрирующего органа внести запись регистрации о погашении регистрационной записи от 25.05.2011 N 32-32-01/041/2011-244.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что Общество не подтвердило понесение им расходов, так как не представило доказательств перечисления исполнителем с полученного вознаграждения средств на нужды адвокатской палаты, членом которой он является.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010) и тем, что расходы ООО "Пионер" на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждаются: актом приема передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 30.09.2014 г., фактом оплаты юридических услуг, подтвержденным платежным поручением от 16.06.2014 г. N 371.

Обжалуя судебные акты, Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды учли как сложность рассмотренного дела, так и критерий разумности судебных расходов. Баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. В связи с этим основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств в вопросе разумности судебных расходов на представителя. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А09-8567/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко