Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2016 г. N Ф10-4975/16 по делу N А62-2666/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

14 декабря 2016 г.

Дело N А62-2666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании: от ООО "Радио плюс": от Смоленской области в лице Главного управления спорта Смоленской области: от третьих лиц:	Антоновой О.Ю. - представителя (доверенность от 08.07.2016); Казанцевой Е.Н. - представителя (доверенность от 05.12.2016 N 2268/01-01); Орбидан В.А. - представителя (доверенность от 05.12.2016 N 2269/01-01), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А62-2666/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио плюс" (далее - истец, ООО "Радио плюс"), ИНН 6730028698, ОГРН 1026701426817, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Главному управлению спорта Смоленской области (далее - ответчик, управление) ИНН 6732019709, ОГРН 1116732005840, о взыскании 527 000 руб., в том числе 150 000 руб. фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных Сверликовой Е.В. по договору авторского заказа от 09.09.2013 в рамках исполнения государственного контракта, 377 000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта и представляющих собой сумму штрафных санкций, выплаченных индивидуальным предпринимателям Антоновой Елене Анатольевне и Добросельцевой Елене Заур-Бековне (в связи с расторжением договоров от 13.09.2013 N 23 и от 16.09.2013 б/н) (с учетом уточнения).

Истец отказался от требований о взыскании процентов за период с 02.04.2015 по 13.04.2015 за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 527 000 руб., в размере 1570 руб. 02 коп., а также процентов, подлежащих начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 527 000 руб., начиная с 14.04.2015 по день фактической выплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привечена Смоленская область в лице Главного управления спорта Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2016 года (судья Яковлев Д.Е.) производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.04.2015 по 13.04.2015 за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 527 000 руб., в размере 1570 руб. 02 коп., а также процентов, подлежащих начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 527 000 руб., начиная с 14.04.2015 по день фактической выплаты задолженности прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания со Смоленской области в лице главного управления спорта Смоленской области за счет средств государственной казны Смоленской области в пользу ООО "Радио плюс" 150 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, а также 3853 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания со Смоленской области в лице главного управления спорта Смоленской области за счет средств государственной казны Смоленской области в пользу ООО "Радио плюс" 150 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, а также 3853 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "Радио плюс" в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Радио плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения по исполнению государственного контакта представляют собой возмездное оказание услуг, ввиду чего непредставление в адрес госзаказчика результата работ (сценария) на момент получения уведомления о расторжении государственного контракта, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных в связи с исполнением контракта затрат, а именно, денежных средств, уплаченных по договору авторского заказа по подготовке сценария в размере 150 000 руб. Также кассатор указывает на невозможность сдачи в оговоренный контрактом срок результата выполненных работ по причинам, не зависящим от исполнителя и автора, что подтверждается пояснениями привлеченного к участию в деле третьего лица (автора сценария) Сверликова Е.В.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Радио плюс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Смоленской области в лице Главного управаления спорта Смоленской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 8, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по организации и проведению мероприятий празднования в рамках проведения эстафеты Олимпийского огня на территории Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 12.10.2013. Дата проведения мероприятия - 12.10.2013.

Управление известило истца о расторжении контракта (фактически об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке) в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета мероприятий празднования, что подтверждается уведомлением N 1349/03-01 от 27.09.2013.

Уведомление истцом получено, что им не оспаривается.

В материалы дела истцом был предоставлен договор авторского заказа с автором сценария от 09.09.2013 б/н, заключенный со Сверликовой Е.В., договор оказания услуг от 13.09.2013 N 23, заключенный с ИП Добросельцевой Е.З. на оказание услуг церемонии встречи Олимпийского огня и театрализованного представления исторического клуба и общественного празднования на площади Ленина, договор от 16.09.2013 б/н с ИП Антоновой Е.А. на оказание услуг по звуковому обслуживанию мероприятий празднования.

В соответствии с договором авторского заказа от 09.09.2013, заключенным между истцом и Сверликовой Е.В. (автор), до даты расторжения госконтракта автор выполнил обязательства по изготовлению сценария, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2013, а истец, в свою очередь, полностью оплатил услуги автора по расходным кассовым ордерам от 10.09.2015 N 57 на сумму 60 000 руб. и от 25.09.2015 N 60 на сумму 90 000 руб., всего в размере 150 000 руб.

Также ООО "Радио плюс" предъявило к взысканию убытки в виде штрафных санкций, уплаченных им своим контрагентам в связи с досрочным расторжением договоров.

Пунктом 4.2 договора оказания услуг от 13.09.2013 N 23, заключенного между обществом и ИП Добросельцевой Е.З., предусмотрена обязанность заказчика, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, выплатить в пользу исполнителя денежную компенсацию в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Стороны 30.09.2013 подписали соглашение о расторжении договора, истец выплатил ИП Добросельцевой Е.З. денежные средства в общей сумме 177 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.10.2013 N 62 на сумму 80 000 руб., от 01.11.2013 N 64 на сумму 97 000 руб.

Согласно пункту 4.2 заключенного между обществом и ИП Антоновой Е.А. договора от 16.09.2013 N б/н, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 50 (пятьдесят) процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 1.5 договора, которым предусмотрена общая стоимость услуг по договору в размере 400 000 руб.

Между указанными лицами 30.09.2013 заключено соглашение о расторжении договора от 16.09.2013, по платежным поручениям от 18.06.2014 N 165 и от 23.06.2014 N 169 уплачено 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радио плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания со Смоленской области в лице главного управления спорта Смоленской области за счет средств государственной казны Смоленской области в пользу ООО "Радио плюс" 150 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, а также 3853 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Радио плюс" в части взыскания со Смоленской области в лице главного управления спорта Смоленской области за счет средств государственной казны Смоленской области в пользу ООО "Радио плюс" 150 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, а также 3853 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Анализ положений государственного контракта от 09.09.2013, заключенного между сторонами, с учетом приложения N 1, позволяет выявить интерес заказчика в лице управления в достижении вещественного результата на различных этапах подготовки к проведению эстафеты Олимпийского огня на территории Смоленской области (далее - мероприятие):

- получение заказчиком подробного сценария мероприятия;

- получение заказчиком эскизов оформления мест проведения мероприятия;

- получение заказчиком баннеров и афиш мероприятия, а также сувенирной продукции;

- получение заказчиком формы для волонтеров.

Максимальный срок исполнения промежуточной части работы - разработки сценария составляет 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта (в данном случае 24.09.2013), что указано в техническом задании, являющимся приложением к государственному контракту.

Под конечным результатом данной части работ понимается наличие в письменном виде согласованного с заказчиком сценария (пункт 10.3 государственного контракта).

Судом установлено, что ООО "Радио плюс" не представило в установленный срок (24.09.2016) в адрес главного управления результат выполнения указанной части работ, а именно сценария.

Управлением 27.09.2013 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент расторжения государственного контракта результаты работы обществом переданы не были.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих передачу результата работы (сценария) управлению обществом, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1.3 госконтракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по нему третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.09.2013 автор обязуется написать сценарий проведения празднования и предоставить обществу сценарий не позднее 25.09.2015, а общество обязуется рассмотреть сценарий не позднее 10 дней со дня предоставления.

Общество и автор 25.09.2013 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны пришли к выводу, что услуги оказаны в соответствии с заключенным договором от 09.09.2013 и недостатков оказанных услуг не выявлено.

Сценарий проведения празднования не был представлен исполнителем (обществом) заказчику в лице управления ни в установленный контрактом срок (24.09.20103), ни после его получения у третьего лица (25.09.2013), ни на момент получения письма управления от 27.09.2013 о расторжении государственного контракта от 09.09.2013 N 8 в одностороннем порядке.

Указанный сценарий был представлен истцом только в суд первой инстанции.

Техническими заданиями к контракту предусмотрено согласование сценария с заказчиком, что исполнено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная часть работ может представлять потребительскую ценность только в случае согласования с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договор авторского заказа с автором сценария от 09.09.2013, заключенный между обществом и Сверликовой Еленой Владимировной за пределами сроков, установленных государственным контрактом, в нарушение условий контракта согласовн не был, к приемке указанная работа до расторжения контракта, а так же в разумные сроки после расторжения контракта, представлена не была, что не порождает обязанности управления перед истцом по оплате работ и не может быть основанием для возмещения расходов истца по данному договору, расцененных как убытки по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу N А62-2666/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева