Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-248/15 по делу N А36-1747/2014

г. Калуга

2 марта 2015 г.

Дело N А36-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Кузьминой О.А. (дов. N 15 от 05.02.2015);
от ответчика	Ляховицкого Л.Е. (дов. от 25.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А36-1747/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец), ОГРН 1024800829327, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Ж.А.К." (далее - ЗАО "Ж.А.К.", ответчик), г. Саратов, ОГРН 1026403667840, о взыскании стоимости продукции, находящейся на складе ответчика, в сумме 428 788 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Ж.А.К." просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает относительно того, что часть продукции, полученной ЗАО "Ж.А.К." для реализации, находится у ответчика и он готов возвратить её по требованию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (комитент) и ЗАО "Ж.А.К." (комиссионер) был заключен договор комиссии N 719, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации продукции, принадлежащей последнему.

В силу пункта 1.3 договора срок хранения и реализации партии продукции указывается комиссионером в заявке, но не может быть более 150 дней с даты отгрузки продукции.

При этом стороны договорились, что находящаяся в остатках на складе комиссионера по состоянию на 31.12.2009 продукция, полученная последним по ранее действующему и расторгнутому договору комиссии N ЮР 375 от 09.04.2003, считается переданной комитентом на хранение и реализацию комиссионеру по вновь заключенному договору комиссии N 719 от 28.12.2009 и на условиях, предусмотренных этим договором.

Наименование, характеристика и количество продукции, находящейся в остатках, по договору N ЮР 375 от 09.04.2003, отражены в акте приема-передачи продукции от 31.12.2009.

В пункте 4.3.11 договора N 719 от 28.12.2009 сторонами согласовано, что комиссионер обязуется оплатить стоимость продукции, срок хранения и реализации которой истек, в течение 5 дней с момента истечения срока реализации путем перечисления денежных средств на р/с комитента с учетом скидки в размере 4% стоимости продукции, срок хранения и реализации которой истек.

Во исполнение условий договора ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" передавался товар на реализацию ЗАО "Ж.А.К."

Последняя отгрузка товара в соответствии с договором произведена по накладной N Т-001115 от 14.05.2010.

Ссылаясь на то, что на комиссионном складе готовой продукции ЗАО "Ж.А.К." находится продукция ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" стоимостью 428 788 руб. 45 коп., срок реализации которой истек, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В обоснование исковых требований об оплате стоимости нереализованной продукции истец ссылался на наличие на складе ответчика нереализованной продукции, переданной последнему на основании договора N 719 от 28.12.2009, и на положения пункта 4.3.11 договора.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что с учетом даты последней отгрузки товара по накладной N Т-001115 от 14.05.2010, периода реализации продукции, установленного договором, истец имел право требовать оплаты продукции (18 мая + 150 дней) не позднее 16.10.2010, а с этой даты прошло более трех лет.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец настаивал на перерыве течения срока исковой давности, утверждая, что обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга. В качестве таковых истец ссылался на письмо ответчика в адрес ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" исх. N 48 от 12.05.2010, в котором ЗАО "Ж.А.К." просило отгрузить трубы и обязалось выкупить продукцию, срок реализации которой истек, до 01.07.2010, а также на отчеты о движении денежных средств по договору комиссии N 719 от 28.12.2009 по реализации продукции, которые подтверждают частичный выкуп ответчиком продукции в 2010-2012 годах.

В этой связи, истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованию об оплате продукции, переданной по акту приема-передачи от 31.12.2009, его надлежит исчислять с июля 2012 года, а по требованию об оплате продукции, переданной ответчику по накладной от 14.05.2010 - с ноября 2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами оценены и признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды сделали вывод о том, что с учетом положений п. 1.3 договора срок на предъявление истцом требования о взыскании стоимости продукции, поименованной в акте приема-передачи от 31.12.2009, истек 30.05.2013; в отношении товара, переданного по товарной накладной N Т-001115 от 14.05.2010, - 14.11.2013.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика после 12.05.2010 каких-либо действий, свидетельствующих о признании им всей суммы долга.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было направлено ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Липецкой области по почте 02.04.2014, то есть спустя более трех лет после возникновения права на предъявление требования об оплате, признав, что доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено, суды обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А36-1747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, ОГРН 1024800829327, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова