Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 304-ЭС19-2290 (6) по делу N А03-7638/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2021 г. N 304-ЭС19-2290 (6) по делу N А03-7638/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Иванова Ивана Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А03-7638/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Вагнер Лилия Эммануиловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 210 068 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, требования Вагнер Л.Э. в размере 9 933 986 рублей 18 копеек признаны обоснованными и подлежащими отдельному учету для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенной в реестр.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2021 изменил определение суда от 02.10.2020 и постановление от 29.12.2020, включив требования Вагнер Л.Э. в размере 9 933 986 рублей 18 копеек в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов И.Г. просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя очередность удовлетворения требований Вагнер Л.Э., арбитражный суд округа, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора (в том числе, удовлетворения требований кредитора в ходе исполнительного производства), а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в действиях Вагнер Л.Э. признаков неправомерного поведения при совершении оспоренной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки и обоснованности включения ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов