Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N АПЛ21-183 Суд оставил без изменения решение об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело обладало особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью, объемом совершенных преступлений в разных городах, а перерывы в судебном заседании были вызваны уважительными причинами

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N АПЛ21-183

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Тютина Д.В.,

Нефедова О.Н.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникеева Вадима Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. по делу N АКПИ21-146, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2021 в отношении Аникеева В.В. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.

Аникеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 млн руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении его составляет 6 лет 4 месяца, из которых более 4 лет дело находится в производстве Архангельского областного суда. Со дня его первоначального обращения с аналогичным административным исковым заявлением в Верховный Суд Российской Федерации - 5 мая 2019 г. - прошло свыше 20 месяцев, однако итоговое решение Архангельским областным судом по делу так и не вынесено. Производство в суде первой инстанции по-прежнему находится на стадии судебного следствия. Несмотря на то, что право представления доказательств перешло к стороне защиты, стороной обвинения остаются непредставленными доказательства по тридцати эпизодам инкриминируемых преступлений, которые, со слов обвинения, будут представляться после стороны защиты.

Общая картина судопроизводства, по его мнению, все также указывает на неэффективность организации судебного процесса, граничащую с понятием "волокита", имеют место ненадлежащая явка участников со стороны государственного обвинения и вызовы в судебное заседание по инициативе государственного обвинения сотрудников органа расследования с целью восполнения показаний свидетелей, отказывающихся подтверждать показания, данные на предварительном следствии, либо заявляющих о фальсификации, об оказании давления и о других процессуальных нарушениях. Многочисленные судебные заседания не состоялись по причине болезни других подсудимых. Полагает, что резкое ухудшение состояния здоровья подсудимых, повлекшее длительные перерывы в процессе с декабря 2019 г. по март 2020 г., вызвано необоснованным вмешательством суда в процедуру вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем у подсудимого Шаманина О.Е. дважды случился инсульт, а у подсудимого Богданова Е.А. ухудшение состояния здоровья повлекло длительную госпитализацию.

Аникеев В.В. считает, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом не было принято никаких противоэпидемиологических мер, судебные заседания проводились в закрытом помещении, в котором одновременно находились более 70 участников процесса, в течение дня не проводилась санитарная обработка ни зала суда, ни конвойного помещения, не соблюдалась социальная дистанция, в связи с чем производство по делу в 2020 г. неоднократно приостанавливалось ввиду введения карантина, в том числе и по причине болезни судей. В 2020 г. состоялось всего 30 судебных заседаний и допрошено 20 человек. В этом же году судьи использовали отпуск продолжительностью 30 дней не в период карантинных мер, а в июле - августе, в период, когда была возможность наверстать упущенное время. Начиная с 5 мая 2019 г. он подал семь заявлений об ускорении судебного разбирательства на имя председателя Архангельского областного суда, которые все оставлены без удовлетворения.

Административный истец ссылается на то, что истекший срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Рассмотрение дела в течение такого продолжительного срока причинило ему физические и нравственные страдания, обусловленные отсутствием более шести лет длительных свиданий с родными, длительным содержанием под стражей в следственном изоляторе, которое негативно влияет на состояние его здоровья, приводит к социальной и психологической деградации личности. Пять раз в неделю он этапируется в суд и обратно в автозаках, более 48 месяцев в зале судебного заседания он размещается в защитной кабине с нарушением норм действующего законодательства.

Министерство финансов Российской Федерации в суде первой инстанции требование Аникеева В.В. не признало, указав, что судебное разбирательство в Архангельском областном суде производится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, обладает особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью, объемом совершенных преступлений в разных городах, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании были вызваны уважительными причинами, в том числе в марте - мае 2020 г. по причине принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. Аникееву В.В. было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу за период с 9 ноября 2014 г. по 27 мая 2019 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Аникеева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Как ссылается Аникеев В.В., вывод суда о том, что длительность судопроизводства вызвана уважительными причинами, несостоятелен и противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Карантинные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), болезни других подсудимых и сотрудников аппарата суда, как не зависящие от административного истца, не могут приниматься в оправдание длительности судопроизводства и обусловливать отказ в удовлетворении иска. Кроме того, вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий Архангельского областного суда опровергается постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу "Двирник и другие против Российской Федерации".

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в установленном законом порядке. Ходатайство административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании протокольным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения. Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 51).

Суд первой инстанции, исследовав представленные Архангельским областным судом копии материалов уголовного дела N 2-1/2021, установил, и это не оспаривается административным истцом, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Аникеева В.В.,

исчисляемая с 10 ноября 2014 г. (дня задержания его в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ) по 10 февраля 2021 г. (дня поступления настоящего иска в Верховный Суд Российской Федерации), составила 6 лет 3 месяца 1 день.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308 продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Аникеева В.В., составившая 4 года 6 месяцев 13 дней на 22 мая 2019 г. (день поступления в Верховный Суд Российской Федерации его первоначального административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок), признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как указано в пункте 57 названного постановления, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации обоснованно принял во внимание, что объем уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Яковлева А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 млн руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. Судом допрошены 33 потерпевших (18 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 160 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства проведена одна экспертиза. Уголовное дело является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Лашкевич против Польши").

Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что в период с 23 мая 2019 г. по 10 февраля 2021 г. (составивший 1 год 8 месяцев 19 дней) действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела N 2-1/2021 являются достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Довод Аникеева В.В. в апелляционной жалобе о том, что такие обстоятельства, как карантинные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), болезни других подсудимых и сотрудников аппарата суда, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего административного дела, как не зависящие от административного истца, нельзя признать состоятельным, поскольку из положений Закона о компенсации, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в их взаимосвязи данный вывод не следует.

Ссылка административного истца на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу "Двирник и другие против Российской Федерации", которым в пользу Герасимова А.В., одного из подсудимых по уголовному делу, взыскана компенсация за длительное содержание его под стражей ввиду нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влияет на законность выводов суда по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, так как не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод о том, что срок уголовного судопроизводства по делу N 2-1/2021 не может быть признан неразумным, сделан судом первой инстанции исходя из критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Поскольку на день обращения Аникеева В.В. в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим административным иском его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования правомерен.

Утверждение Аникеева В.В. о противоречии обжалуемого судебного решения части 2 статьи 1 Закона о компенсации ошибочно, так как данная норма применяется во взаимосвязи в том числе с положениями статьи 61 УПК РФ, которая называет обстоятельства, подлежащие учету при определении разумного срока уголовного судопроизводства.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Д.В. Тютин

О.Н. Нефедов