Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1963/13 по делу N А35-9309/2010

г. Калуга

16 июля 2013 г.

N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления принята 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-9309/2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Антюхов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеневым Николаем Николаевичем специалистов: индивидуального предпринимателя Доренского Павла Леонидовича, бухгалтера Железнову Ольгу Васильевну, юрисконсульта Горбунова Олега Викторовича, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ЗАО "Успенка", также просил взыскать с Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" 50 833, 91 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, требования конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. удовлетворены в части признания необоснованным привлечение Доренского П.Л. по договору возмездного оказания услуг б/н от 09.04.2011 и в части признания необоснованным размера стоимости услуг Железновой О.В., привлеченной в соответствии с договором б/н от 09.04.2011 в период с 09.04.2011 по 16.06.2011. С арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 10 833,91 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Антюхов А.А. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о необоснованном привлечении юрисконсульта Горбунова О.В. на основании договора от 09.04.2011 и отказа во взыскании с Гутенева Н.Н. в пользу ЗАО "Успенка" убытков в сумме 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности привлечения к делу о банкротстве должника юрисконсульта Горбунова О.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А., просивший рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, арбитражный управляющий Гутенев Н.Н., другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПСХК "Исток" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Успенка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением суда от 13.10.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора - ПСХК "Исток" на кредитора - ИП Главу КФХ Булгаков Н.И. с размером требований 5 666 196,98 руб.

Определением суда от 09.11.2011 Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению на основании абз. 1 п. 1 ст. 144 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Курицкий Ю.В.

18.01.2012 в связи с освобождением Курицкого Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Полагая, что арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. необоснованно привлек в процедуре банкротства специалистов: ИП Доренского П.Л. на основании договора возмездного оказания услуг N б/н от 09.04.2011; бухгалтера Железнову О.В. на основании трудового договора N б/н от 09.04.2011 частично в период с 09.04.2011 по 16.06.2011; юрисконсульта Горбунова О.В. на основании трудового договора Nб/н от 09.04.2011, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 50 833, 91 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Успенка" Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. в качестве специалиста Доренского П.Л. - по договору возмездного оказания услуг б/н от 09.04.2011, а также о необоснованной стоимости услуг Железновой О.В., привлеченной в соответствии с договором б/н от 09.04.2011 в период с 09.04.2011 по 16.06.2011.

В то же время суды признали разумным и обоснованным привлечение конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. специалиста Горбунова Р.В. для оказания юридических услуг.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что оказанные Горбуновым Р.В. услуги не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Успенка", что договор ненадлежащим образом исполнен привлеченным лицом, а также, что размер оплаты привлеченному специалисту является завышенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 между конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. и Горбуновым О.В. заключен трудовой договор, предметом которого является выполнение Горбуновым О.В. трудовых обязанностей в должности юрисконсульта в ЗАО "Успенка".

Судебными инстанциями установлено, что в рамках указанного договора Горбуновым О.В. осуществлялось представительство интересов должника при рассмотрении арбитражных дел N А35-6999/2011, N А35-7169/2011, N А35-7224/2011, NА35-7377/2011, N А35-10829/2011; а также в рамках дела о банкротстве ЗАО "Успекна", в том числе по оспариванию сделок должника. Горбуновым О.В. составлялись необходимые процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.п. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что услуги, оказанные юрисконсультом Горбуновым О.В., были связаны с процедурой банкротства ЗАО "Успенка", соответствовали целям и задачам конкурсного производства и возложенным на арбитражного управляющего обязанностям.

Судебная коллегия находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным и обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Антюхов А.А. не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов о необоснованном привлечении в качестве специалиста Горбунова О.В.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Гутенев Н.Н., имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно выполнять все функции, для исполнения которых был привлечен Горбунов О.В., а также, что функции Горбунова О.В. дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение Горбунова О.В. было необоснованным, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Других убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина