Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

г.Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	Фролкова О.В. - представитель (дов от 14.01.2013);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-9705/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, в лице Орловского регионального филиала 30.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж, ОГРН 1027709016796, по лоту N 4 от 04.03.2014, договора купли - продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов конкурсным управляющим должника Лавлинским П.В с их победителем - ИП Колесниковым Н.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи: В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о реализации в деле о банкротстве должника имущества в действительности принадлежащего ООО "Курск продукт" и находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании просил отклонить данное ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Учитывая изложенное, суд, совещаясь на месте, определил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по настоящему делу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам запрещено пользование, распоряжение, реализация (в том числе путем проведения торгов) или иное отчуждение имущества, являющегося предметом залога по договору N 091000/031-0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009, качественный и количественный перечень которого установлен решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу NА35-2923/2013.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 04.03.2014, торги по данному лоту путем публичного предложения окончены в 12 ч. 11 мин. 04.03.2014. Победителем признан ИП Колесников Н.В. с ценой предложения 398 850 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" незаконно выставил на торги имущество, идентичное оборудованию, являющемуся предметом договора лизинга N 654/12-7 и заложенному банку по договору залога N091000/0031-5 от 26.10.2009, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 447, 449 ГК РФ, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27866/12-35-250 у ООО "Пристень-Галвпродукт" было истребовано и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имущество, переданное по договору лизинга N 654/12-07 от 28.12.2007: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия), производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20 000т). При этом, индивидуализирующих признаков имущества, их описания, технических характеристик из резолютивной части данного решения не следует, указан лишь перечень подлежащих истребованию предметов.

Из вступившего в законную силу определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А35-2923/2013 следует, что судебная коллегия не усматривает того обстоятельства, что вышеперечисленное имущество являлось предметом договора залога N 091000/0031-5 от 26.10.2009.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что факт соответствия имущества, на которое наложен арест в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 имуществу, являющемуся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007, которое было изъято у ООО "Пристень-Главпродукт" и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-27866/12-35-250, установить не представляется возможным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о реализации в деле о банкротстве должника имущества в действительности принадлежащего ООО "Курск продукт" и находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку судебная оценка доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева