Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. N Ф10-430/12 по делу N А35-12147/2009

г. Калуга

15 июля 2013 г.

Дело N А35-12147/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО "МедиаКар"	Тарасова О.Н. - представитель доверенности от 04.06.2012 сроком до 31.12.2015
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от других участвующих в деле лиц:	Бурюков А.В. - представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 сроком до 22.11.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ООО "МедиаКар" и конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина М.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А35-12147/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедиаКар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на конкурсного управляющего Герасина М.А. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом разделения заявленных требований, предметом рассмотрения судов являлась жалоба кредитора на затягивание процедуры конкурсного производства, требование о признании необоснованными расходов в сумме 2 387 585 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 на оценку имущества должника с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

Определением от 16.10.2012 были признаны ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина М.А., выразившиеся в необоснованном увеличении расходов должника на 2 387 585 руб. в связи с необоснованной повторной оценкой имущества должника в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по договору N 16/07-12 от 26.07.2012. Признаны необоснованными расходы должника в сумме 2 387 585 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 г. с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

В удовлетворении жалобы в части затягивания процедуры банкротства должника, приводящее к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных нормами Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" Герасина М.А., выразившихся в увеличении расходов должника на сумму 2 075 746 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса".

В удовлетворении жалобы ООО "МедиаКар" в части признания необоснованным увеличение расходов должника на сумму 2075746 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, ООО "МедиаКар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить в части признания обоснованными расходы должника в размере 2 075 746 руб. по договору N 16/07-12 от 26.07.2012 с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на первоначальную оценку 34 свободных от залога объектов недвижимости.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 2 ст. 268 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом также неверно были применены нормы материального права - абз. 2 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсный управляющий ООО "Агрофинанс" Герасин М.А. также не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 и обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Однако данная кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаКар" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал на доводы кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 130 вышеназванного закона конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков о иных специалистов.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), который не предусматривает проведения повторной оценки. В случае, если конкурсным управляющим были выявлены несоответствия отчетов об оценке имущества должника требованиям закона или подзаконным актам, конкурсный управляющий был обязан обратиться к оценщику с требованием устранить недостатки и допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2010 в отношении ООО "Агрофинанс" было введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофинанс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Агрофинанс" утвержден Герасин Максим Александрович.

27.03.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Далгановой А.В. с ООО "Аудит-Партнер" был заключен договор N 18/04-1-О на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника. Согласно п. 2.1. настоящего договора объектом оценки являлось имущество, в соответствии с приложениями к настоящему договору.

На основании данного договора и дополнительного соглашения от 24.11.2011 была проведена оценка имущества ООО "АгроФинанс". Стоимость работ по оценке имущества составила 155 000 руб.

15.05.2012 Далганова А.В. передала документы, касающиеся процедуры банкротства ООО "АгроФинанс", конкурсному управляющему Герасину М.А., в том числе и отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника.

Проанализировав переданные документы, конкурсный управляющий Герасин М.А. установил, что 34 объекта должника не были оценены. 26.07.2012 он заключил договор N 16/07-12 с ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" на проведение работ по оценке 37 объектов недвижимости (в том числе 3 объектов залогового имущества и дебиторской задолженности).

При этом, стоимость проведенной ранее оценки залогового имущества (земельного участка, птичника N 42, птичника N 34) и дебиторской задолженности составила 311839 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор N 18/04-1-О от 27.03.2011 с ЗАО "Аудит-Партнер" не был расторгнут, отчеты об оценке, либо определенная в них рыночная стоимость не оспаривались, экспертизе не подвергались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации, прейскурант стоимости аналогичных услуг по оценке, оказываемых ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", представленные таблицы расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Орловской области и другие доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость проведения оценки 34 объектов недвижимости (2075746 руб.) соответствует тарифам аккредитованных организаций, действующих на рынке аналогичных услуг. Повторная оценка залогового имущества, дебиторской задолженности и расходы на неё в размере 311 839 руб. признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "МедиаКар" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ принял от Герасина М.А. документы, которые последним не представлялись в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "МедиаКар" о том, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права, а именно абз. 2 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не усматривается из материалов дела.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего Герасина М.А. подлежит отклонению, так как не содержит указаний на нарушение судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А35-12147/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина