Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. N Ф10-2154/12 по делу N А09-9587/2010

г. Калуга

15 июля 2013 г.

Дело N А09-9587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Лупояд Е.В.
Судей			Ахромкиной Т.Ф.
			Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего Главы КФХ Новикова Н.Н. - Чернобровенко С.И. от ФНС России в лицеУФНС России по Брянской области от иных лиц, участвующих в деле,		Иванченко М.В. - представитель по доверенности от 03.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Главы КФХ Новикова Н.Н. - Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-9587/10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Николаевича (далее - Глава КФХ Новиков Н.Н.) - Чернобровенко С.И. в части превышения лимита, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 306 385 руб.; установлении, что сумма выплаченных расходов привлеченным лицам в размере 182 425 руб., превышающих установленный лимит, подлежит возврату в конкурсную массу должника, а также признании необоснованными и неподлежащими оплате за счет имущества должника следующих расходов в процедуре банкротства: расходы, связанные с арендой офиса, в сумме 56 941 руб.; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в общей сумме 7 700 руб.; расходы, связанные с предоставлением услуг связи, в сумме 3 850 руб.; расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 руб.; расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Главы КФХ Новикова Н.Н. - Чернобровенко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Глава КФХ Новиков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве главы КФХ Новикова Н.Н., были привлечены: помощник конкурсного управляющего Чернобровенко В.С., бухгалтер Смелянская О.С., охранники Калиберда В.В. и Водолацкий И.В., оценщик Казанов А.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. превысил лимит расходов по оплате услуг таких лиц, предусмотренный п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в сумме 306 385 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные им расходы были утверждены на собрании кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. 11.12.2012, следовательно, лимит утвержден собранием кредиторов в оспариваемой сумме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования нижестоящих судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В настоящем случае конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы Закона с ходатайством об утверждении привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Судами установлено, что 27.08.2011 между конкурсным управляющим должника и Смелянской О.С. заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету и отчетности, на срок до завершения конкурсного производства, по которому стоимость ежемесячного денежного вознаграждения Смелянской О.С. составляет 12 000 руб.

Проверяя обоснованность привлечения специалиста и произведенных расходов по указанному договору, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, балансовая отчетность в налоговую инспекцию не сдается, производственная деятельность должником практически не ведется.

Акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, носят общий характер, не содержат указания на то, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены, в связи с чем, что не дает возможности определить конкретный объем выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. является квалифицированным юристом и экономистом, имея соответствующие дипломы об образовании, обладает познаниями необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства и выполнения предусмотренных законом обязанностей, пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванная работа могла быть выполнена самим управляющим.

Конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. по договору от 27.08.2011 N 1 для оказания услуг, связанных с ведением служебной документации в процессе процедуры конкурсного производства главы КФХ Новикова Н.Н.; оформлением правоустанавливающих документов; оформлением исковых заявлений; оформлением и ведением реестра дебиторской и кредиторской задолженности, подготовкой собраний конкурсных кредиторов и др., был привлечен Чернобровенко Вадим Сергеевич, с ежемесячной оплатой в размере 12 000 руб.

Оценив акты, составленные в рамках договора на оказание услуг, суды сделали вывод, что данные акты носят общий характер, не содержат перечня оказанных услуг, и не подтверждают обоснованности установленного размера оплаты.

Признавая неправомерным привлечение названных лиц, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались Чернобровенко В.С. и Смелянская О.С., необходимость для их осуществления специальных познаний, имеющихся у указанных привлеченных лиц, и отсутствие у него самого соответствующих познаний; отметили, что арбитражный управляющий не учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, 27.08.2011 глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. заключил с Калиберда В.В. и Водолацким И.В. договоры N 3, N 4 на охрану имущества, находящегося по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня.

Договорами установлен размер ежемесячного денежного вознаграждения Калиберды В.В. и Водолацкого И.В. - 9 000 руб. каждому.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что услуги по охране имущества должника фактически были оказаны.

Суды исходили из того, что из текста самих договоров на оказание охранных услуг определить для охраны каких именно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Брянская область, Навлинский район, село Литовня, и включенных в конкурсную массу главы КФХ Новикова Н.Н., были привлечены Калиберда В.В. и Водолацкий И.В., не представляется возможным.

Акты приема-передачи каких-либо объектов под охрану привлеченных лиц, графики дежурств, подтверждающие факт оказания ими услуг, представлены не были; акты выполненных работ не содержат указания на конкретные работы и объем оказанных услуг, в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства главы КФХ Новикова Н.Н. и обоснованности установленного размера оплаты соответствующих услуг.

Из копий расходных кассовых ордеров N N 1, 2, 3 от 12.05.2012, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что привлеченным лицам Чернобровенко В.С., Смелянской О.С. и Калиберде В.В. было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб., 117 018 руб. и 100 000 руб., соответственно, всего на сумму 227 018 руб.

Поскольку, расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., связанные с привлечением для обеспечения исполнения своих полномочий помощника Чернобровенко В.С., бухгалтера Смелянской О.С., охранников Калиберды В.В. и Водолацкого И.В., признаны судом необоснованными, а конкурсный управляющий частично оплатил указанные расходы за счет имущества главы КФХ Новикова Н.Н., учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из пределов заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заявителя о признании расходов привлеченным лицам в размере 182 425 руб., превышающими установленный лимит, и подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении аренды помещения также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Признавая необоснованными расходы по аренде помещения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 27.08.2011, заключенному с ИП Полянской В.И. (арендодатель), конкурсным управляющим было взято в аренду нежилое помещение площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 2В, кабинет N 14.

Стоимость аренды помещения составила 170 руб. за квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы - 5 763 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 27.08.2011 ИП Полянская В.И. передала, а глава КФХ Новиков Н.Н. в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. принял во временное пользование указанное нежилое помещение.

Суды нижестоящих инстанций, оценив тот факт, что должник - глава КФХ Новиков Н.Н. находится в поселке Навля Брянской области, а арендованное под офис конкурсного управляющего помещение располагается по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, суды пришли к выводу о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

Как правомерно указали суды, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего главы КФХ Новикова Н.Н.

При этом, судами учтено, что в конкурсную массу должника включено имущество, не требующее постоянного управления и не занятое в сложных технологических процессах.

В отношении расходов, связанных с начислением конкурсному управляющему суточных в сумме 7 700 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации

Признавая данные расходы необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника, суды исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, в связи с чем пришли к выводу, что право на возмещение за счет должника дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Судами также правомерно удовлетворено требование уполномоченного органа в части признания необоснованными и не подлежащими оплате за счет должника расходов конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. по оплате услуг связи в сумме 3 850 руб., в том числе 50 руб. - по оплате услуг сети Интернет, 2 100 руб. - по оплате мобильного телефона, поскольку не представлено достаточных и относимых доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н.

Как установлено судами, номер телефона (89056716611) используется арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в качестве контактного при проведении процедур банкротства в отношении другого лица - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" (дело N А09-504/2012).

Судами дана оценка доказательствам, представленным арбитражным управляющим в обоснование расходов по оплате услуг связи, в том числе по оплате услуг за Интернет, кассовый чек на сумму 100 руб., свидетельствующий о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89511495091; кассовые чеки на сумму 200 руб. и 300 руб. о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89192905637; кассовый чек на сумму 200 руб. о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89205870090; кассовый чек на сумму 300 руб. о зачислении денежных средств на номер мобильного телефона 89192905637; квитанцию 96982 на сумму 50 руб. о зачислении денежных средств на номер 89205809617.

Однако, как правильно указали суды, сведения о том, кому принадлежат указанные номера телефонов, а также доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суды также признали необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 руб., а также расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 руб., исходя из того, что представленные в качестве доказательств копии товарных и кассовых чеков, квитанций-договоров не позволяют факт осуществления данных расходов исключительно для целей и в рамках процедуры банкротства главы КФХ Новикова Н.Н.

Доводы конкурсного управляющего о том, что названные расходы в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к коммунальным платежам, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 2 указанной статьи в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (в рассматриваемом случае главы КФХ Новикова Н.Н.), а не конкурсного управляющего должника.

При этом суды учли, что с даты введения процедуры банкротства в отношении главы КФХ Новикова Н.Н., должник фактически прекратил свою деятельность, а также то, что по сведениям РОИО ГИБДД при УВД по Брянской области, за главой КФХ Новиковым Н.Н. автотранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Н.Н. - Чернобровенко С.И. в части превышения лимита, в сумме 306 385 руб. и установили, что сумма выплаченных расходов привлеченным лицам в сумме 182 425 руб., превышающих установленный лимит, подлежит возврату в конкурсную массу должника; признали необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Н.Н. следующие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства: расходы, связанные с арендой офиса, в сумме 56 941 руб.; расходы по командировке, связанные с наличием суточных расходов, в общей сумме 7 700 руб.; расходы, связанные с предоставлением услуг связи, в сумме 3 850 руб.; расходы по приобретению автомобильных запчастей в сумме 3 505 руб.; расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 2 190 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А09-9587/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская