Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1923/13 по делу N А09-4756/2012

город Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А09-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца - СП ООО "Баснер": от ответчика - МО МВД России "Брянский": от ответчика - МВД России: от ответчика - УМВД по Брянской области: от ответчика - СПК Агрофирма "Культура": от ответчика - Министерства финансов РФ: от третьего лица - УФК по Брянской области: от третьего лица - ООО "Белтехторг":	не явились, извещены надлежаще; Кузненко М.А. - представителя (доверенность от 05.02.2013); Малолетковой Е.А. - представителя (доверенность от 21.01.2013); Евланова Р.А. - представителя (доверенность от 06.02.2013); не явились, извещены надлежаще; Шагаловой И.А. - представителя (доверенность от 15.01.2013); Шагаловой И.А. - представителя (доверенность от 27.12.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Брянский" и МВД России на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А09-4756/2012,

УСТАНОВИЛ:

Совместное белорусско-германское предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Баснер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Брянской области (ОГРН 1033265001660; ИНН 3234016700), сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Культура" о взыскании убытков в размере 273 423 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 3 - 6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белтехторг" и Управление федерального казначейства по Брянской области.

Определением суда от 31.07.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2012 года (судья Ю.И. Дюбо) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В. и Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управления внутренних дел по Брянской области) за счет казны Российской Федерации в пользу совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" взысканы убытки в размере 273 423 рубля 87 копеек. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Брянский" и МВД России обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявители жалоб ссылаются на то, что судами не установлена противоправность поведения сотрудников органов внутренних дел, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СП "Баснер". Заявители жалоб указывают, что на хранение газовые плиты МО МВД России "Брянский" не принимались, договор хранения с МО МВД России "Брянский" не заключался. Кроме того, поврежденные в результате ДТП газовые плиты сотрудниками МО МВД России "Брянский" не изымались, протокол изъятия не составлялся, сотрудники органов внутренних дел могут лишь оказать содействие участникам дорожного движения в охране имущества, оставшегося без присмотра в результате ДТП. Заявители жалоб считают, что в постановлении апелляционный суд необоснованно ссылается в качестве правового основания на заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области от 15.09.2012, поскольку позже проведенной служебной проверкой от 06.03.2013 выводы о виновности следователя Сулимова А.М. не подтвердились, однако суд отнесся к данному заключению критически. Прокуратура также не усмотрела нарушений действующего законодательства в действиях следователя Сулимова А.М. Заявители указывают, что истцом не доказан размер ущерба, взыскание стоимости новых плит, ввиду их повреждений, противоречит принципам разумности.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители СП ООО "Баснер", СПК Агрофирма "Культура" и ООО "Белтехторг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СП ООО "Баснер", СПК Агрофирма "Культура" и ООО "Белтехторг".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между СП "Баснер" и ООО "Белтехторг" заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 02.04.2008 N 07/2008 (т. 1, л. д. 21), во исполнение условий которого истец осуществлял перевозку груза (газовых плит) по маршруту г. Брест - г. Ростов-на Дону. Перевозка осуществлялась на автомобиле "МАН", регистрационный номер АА 0224 -4, с прицепом, регистрационный номер С0165А (автопоезд).

Во время перевозки 01.02.2010 около 16 часов 30 минут на 15 км автодороги "Брянск-Новозыбков" возле п. Добрунь Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А, под управлением водителя СП "Баснер" Лепко И.И.

Причиной ДТП стала утрата контроля водителем автопоезда Лепко И.И. за движением прицепа, в результате которого произошел его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом (т. 1, л. д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимые в прицепе газовые плиты марки "Гефест", выпали на проезжую часть.

Впоследствии с места происшествия выпавшие газовые плиты были вывезены по распоряжению должностного лица в СПК "Культура", расположенный в п. Добрунь Брянского района Брянской области, на временное хранение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 30), в период времени с 01.02.2010 до 15.02.2010 неустановленное лицо путем свободного доступа с неохраняемой территории "Добруньской сельской администрации", расположенной в 100 м от д. 4 по ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района Брянской области, похитило 135 газовых плит марки "Гефест", принадлежащие ООО "Белтехторг", складированные на данной территории после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ООО "Белтехторг" причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек.

По данному факту 04.07.2010 СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело N 00405 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Газовые плиты, оставшиеся в автомобиле после ДТП, были доставлены грузополучателю - ООО "Белтехторг".

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 N 02-10 (т. 1, л. д. 22), составленным с участием грузополучателя и водителя перевозчика, установлена недостача товара - газовых плит в количестве 135 штук на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек; указано, что недостача образовалась в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой от 09.02.2010, выданной следователем ССО СУ при УВД по Брянской области.

Определением Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010 по делу N 613-8/10/2010, утверждено заключенное между ООО "Белтехторг" и СП "Баснер" соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества, по условиям которого СП "Баснер" обязался уплатить ООО "Белтехторг" стоимость утраченного груза (135 газовых плит) в размере 735 528 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 38 - 39).

Во исполнение указанного определения истец уплатил ООО "Белтехторг" 273 423 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой судебного исполнителя от 05.04.2012 N 1576-4-485/11 (т.1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что утрата груза, выпавшего из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и помещенного по указанию сотрудников органов внутренних дел на территорию СПК "Культура", произошла по причине бездействия должностных лиц, не принявших мер по обеспечению сохранности имущества, СП "Баснер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" убытков в размере 273 423 рубля 87 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник органов внутренних дел содействует участникам дорожного движения в охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

В статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия следователя, к числу которых отнесены полномочия по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 (т. 3, л. д. 7987, приложение, л. 5), составленного следователем Сулимовым А.М., и находящего в материалах уголовного дела по факту совершения Лепко И.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на полосе движения в направлении г. Новозыбкова находились газовые плиты "Гефест", которые хаотично располагались на проезжей части и обочине.

Имеющимися в материалах дела показаниями работников свидетелей Баранова С.Н., Пивоварова А.В., Костина С.А. подтверждается, что газовые плиты были перевезены и складированы на территории СПК "Культура". О данном обстоятельстве сотрудникам органов внутренних дел было известно.

Свидетель Якунин Ю.С., занимавший на момент ДТП должность начальника ОГИБДД МО МВД "Брянский", в своих показаниях пояснил, что по указанию старшего следственно-оперативной группы ему было предписано освободить дорогу от газовых плит, и он дал указание подчиненным сотрудникам об обращении за помощью в СПК "Культура" о выделении автотранспорта и освобождения проезжей части (т.2, л. д. 34). Общее руководство на месте ДТП осуществлялось следователем Следственного управления Брянской области (т. 2, л. д. 39).

Из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры Брянской области от 02.05.2012, адресованного истцу (т. 1, л. д. 64), следует, что с места происшествия газовые плиты были вывезены в СПК "Культура", расположенный в п. Добрунь, на временное хранение, откуда в период с 01.02.2010 по 15.02.2010 похищены неустановленными лицами, в результате чего обществу причинен ущерб в сумме 735 528 рублей 36 копеек.

В письме УВД по Брянской области от 15.03.2011, адресованном истцу (т. 1, л. д. 34 на обороте), сообщается, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что непринятие следователем Сулимовым А.М., выезжавшим на место ДТП надлежащих мер по сохранности груза (газовых плит), оказавшегося без присмотра после ДТП, повлекло совершение нового преступления - кражи газовых плит.

Из материалов служебной проверки от 15.09.2012 (т. 3, л. д. 96-98), представленных по запросу апелляционного суда следует, что следователь Сулимов А.М., будучи руководителем следственно-оперативной группы на месте ДТП, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, собственника груза не установил, о месте его хранения не проинформировал, вопросы о последующем вывозе газовых плит с временного места хранения с водителем не обсудил. Непринятие следователем Сулимовым А.М. вышеуказанных мер к сохранности груза, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению нового преступления - кражи газовых плит. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых была установлена вина следователя в необеспечении сохранности газовых плит и неполучении сохранной расписки от руководителей СПК "Культура".

В письме УГИБДД по Брянской области от декабря 2010 года в адрес заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области (т. 3, л. д. 91) сообщается о поступлении представления прокурора, из которого следует, что утрата имущества стала возможной в результате безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей следователя ССО СУ при УВД Брянской области Сулимова А.М.

Суду апелляционной инстанции были представлены выписки из приказов от 19.02.2010 N 15 л/с и от 02.07.2011 N 12 л/с, из которых следует, что старший лейтенант юстиции Сулимов А.М. освобожден от должности следователя СУ при УВД, а впоследствии уволен.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества.

Направленное УВД по Брянской области в апелляционный суд заключение от 06.03.2013 (л.д.15 т.4) составлено в период рассмотрения настоящего дела и не опровергает установленного судами факта виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Довод заявителей жалоб о том, что водитель Лепко И.И. должен был принять самостоятельные меры по сохранности плит, заключив договор хранения, о том, что в ходе расследования имущество не изымалось и не приобщалось к делу в качестве вещественных доказательств не отменяет обязанность сотрудников правоохранительных органов, в том числе в рамках проведения следственных мероприятий, вытекающей из положений пункта 30 Административного регламента о принятии мер по сохранности имущества, когда такие меры начали приниматься, исключающих хищение этого имущества.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что после совершения ДТП, водитель Лепко И.И. был доставлен для проведения процессуальных действий (освидетельствование, допрос и т. д.), что исключало наличие у него объективной возможности принять необходимые меры для передачи имущества на хранение.

Определяя размер стоимости утраченного имущества, суд исходил из сведений, содержащихся в акте о расхождении товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 22), определении Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010 по делу N 613-9/102010 (т. 1, л. д. 38), письме судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 49), постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 30).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации представленных в подтверждение размера ущерба доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание следует производить за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УВД по Брянской области), а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А09-4756/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова