Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-2013/13 по делу N А09-7858/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А09-7858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Ивотстекло" 242650, Брянская обл., Дятьковский р-н, п.Ивот, ул.Ленина, д.3 ОГРН 1023200526770 от МИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г.Брянск, ул.Калужская, д.6	не явились, извещены надлежаще Кондрашовой О.А. - представитель, дов. от 10.01.13г. N 2, Худякова Р.В. - представитель, дов. от 04.07.13г. N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ивотстекло" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.12г. (судья А.А.Черняков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.13г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова, Н.Ю.Байрамова) по делу N А09-7858/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивотстекло" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (в настоящее время - МИФНС России N 6 по Брянской области, далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.12г. N 6128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.12г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.13г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2146,64 руб., и в этой части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в разделе 7 которой Общество заявило об освобождении от уплаты НДС с операции по реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на сумму 92887348 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления Обществом льготы, поскольку фактически имела место не реализация лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, а реализация технологической оснастки, которая использовалась покупателем по прямому назначению.

Решением УФНС России по Брянской области от 06.08.12г. решение налогового органа изменено путем уменьшения сумм налоговых санкций и пеней, в остальной части решение утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп.9 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Как обоснованно указали суды, для применения указанной льготы необходимо наличие у налогоплательщика документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья, а также такой цели реализации как получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов процессе производства или в ходе их аффинажной обработки.

Судами установлено, что 19.07.11г. Общество (продавец) заключило с ООО "Базальт-Менеджмент" (покупатель) договор купли-продажи N 7, предметом которого является покупка покупателем ломов и отходов (оборудования, приборов, блоков, узлов, деталей), содержащих драгоценные металлы (далее по тексту - сырье), поставляемых продавцом и являющихся собственностью продавца с последующей сдачей покупателем на аффинажные предприятия для изготовления изделий технического назначения или реализацией (в том числе продажей) переработанных (обогащенных) ломов драгоценных металлов специализированным предприятиям Российской Федерации. Фактически предметом договора были элементы оснастки - фильерные питатели.

Между тем, предмет договора был сдан ООО "Базальт-менеджмент" в аренду ООО "Термо-Трейд", которое использовало фильерные питатели для производстве тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий собственного производства.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, заключенному между ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "Термо-Трейд", переданная в аренду технологическая оснастка находилась в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода технологической оснастке в соответствии с ее назначением.

Представленными налоговым органом и оцененными судами доказательствами подтверждено, что технологическая оснастка использовалась ООО "Термо-Трейд" по прямому назначению до истечения срока ее использования, после чего была демонтирована ООО "Термо-Трейд" с составлением актов демонтажа от 28.11.11г. N 1 и от 13.12.11г. N 2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что реализации Обществом лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не было, в связи с чем оснований для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации технологической оснастки не имелось.

Довод Общества о том, что ему не было известно, как распорядится приобретенной оснасткой ООО "Базальт-Менеджмент", справедливо расценен судами, как несостоятельный. Налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что Общество, ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "Термо-Трейд" располагаются по одному адресу, спорная оснастка входила в состав оборудования, переданного Обществом в аренду ООО "Термо-Трейд" по договору от 06.06.11г. N 17, и использовалась в составе данного оборудования до момента ее демонтажа.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении налоговым органом налогооблагаемой базы не может быть принять во внимание судом кассационном инстанции.

В силу статей 286-287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление и исследование фактических обстоятельств дела, не являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку данный довод Обществам в судах первой и кассационной инстанций не заявлялся и судами не исследовался, он не подлежит оценке и судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Общества по существу спора, все они получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных акта. Суд кассационной инстанции находит, что эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, вследствие чего не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено с принятием в этой части нового судебного акта, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А09-7858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ивотстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова