Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-353/15 по делу N А08-5361/2014

г.Калуга

05 марта 2015 г.

Дело N А08-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ул.Преображенская, д.82, г.Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН 1023101643135, ул.Серафимовича, д.72, г.Белгород, 308017) - Ильиной Е.А. доверенность от 14.04.2014 N 31 АБ 0668290;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу А08-5361/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Экотранс" (далее - Общество, ООО "ТК "Экотранс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 N 83 по делу N29-14-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Белгородское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Управление, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам рассмотрения заявления гр.Шиповского Б.М. в отношении действий ООО "ТД "Экотранс", выразившиеся в направлении последним в адрес заявителя квитанции на оплату за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, решением от 14.05.2014 комиссия Белгородского УФАС России признала ООО "ТК "Экотранс" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов Шиповского Б.М.; в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. ООО "ТК "Экотранс" выдано предписание N 83, в соответствии с которым последнему указано на недопустимость действий (бездействий), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанными актами послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего:

- опубликованный ООО "ТК "Эконтранас" 02.02.2012 в газете "Зори" N 17 договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в Старооскольском городском округе, в котором содержалась информация для потребителей услуг об условиях оказания данных услуг и формы оплаты, является публичным договором, в связи с чем оплата гр.Шиповским Б.М. фактически оказанных ему услуг является присоединением к публичному договору, подтверждает наличие договорных отношений, которые не обязательно должны выражаться в составлении одного документа, подписанного сторонами. Указанный факт исключает вывод антимонопольного органа об ущемлении действиями Общества интересов гражданина;

- антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями интересов конкуренции.

В обоснование своей позиции суд сослался на положения части 1 статьи 424, статей 426,438 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, пункт 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Между тем, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения, в вину обществу вменено два самостоятельных состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положениям в виде ущемления интересов гражданина-потребителя услуги; в виде нарушения (ограничения) конкуренции на рынке.

В решении антимонопольного органа, на который возложена обязанность доказывания в суде законности и обоснованности судебного акта, приведены те законы и иные нормативные акты, положениями которых руководствовалась комиссия УФАС при оценке сложившейся между гражданином Шиповским Б.М. и специализированным предприятием по вывозу ТБО; приведена мотивировка вывода о том, что в силу пункта 7 Правил вывоза твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 отношения сторон оформляются документом, который, вне зависимости от его формы, в котором должны указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия, что, в свою очередь соответствует пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Антимонопольным органом в решении оценены ссылки Общества на оформление потребителю после оказания услуги заказа-квитанции, и указано, что заказ услуги предполагает информированность потребителя о вышеназванных условиях договора; указанное примененным Обществом порядком действий не достигается и свидетельствует о том, что полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, отсутствуют. Таким образом, вывод антимонопольного органа об умалении воли контрагента на заключение договора антимонопольным органом обоснован.

Антимонопольным органом указано в решении на несоответствие доводов Общества о заключении гражданином договора путем присоединения потребителя к опубликованной публичной оферте положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой договор не может быть признан публичной офертой, а представляет собой приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ). Данный вывод соответствует содержанию указанных норм права, поскольку опубликование текста договора направлено не на заключение такого договора с каждым обратившимся, а лишь на информирование потенциальных потребителей об условиях оказания услуги.

Соответственно, уплата потребителем фактически оказанных услуг не означает присоединение гражданина к договору (статья 428 ГК РФ), т.к. офертой он не является. Судом к фактическим обстоятельствам дела применены нормы статьи 426 ГК РФ о публичном договоре, 428 ГК РФ о договоре присоединения и части 2 статьи 437 ГК РФ о публичной оферте, не подлежащие применению и ошибочно не принято во внимание содержание соответствующей части решения антимонопольного органа, где изложена аргументированная со ссылкой на закон позиция Управления, мотивирующая вывод о наличии объективной стороны вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольного органа содержится и мотивировка вывода о совершении обществом действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке. Приведены данные аналитического отчета, имеющегося в материалах дела, в силу которого установлено доминирующее положение Общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90%, в силу чего ссылка в отзыве на судебные акты по делу, где оспаривается включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "вывоз ТБО", не может быть принята во внимание, т.к. в не зависимости от включения в реестр антимонопольный орган в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции вправе при рассмотрении конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства проанализировать соответствующие обстоятельства и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке.

Антимонопольным органом указано, что доминирующее положение в части ведения договорной политики тем образом, который заключается в опубликовании текста договора и взимании платы по факту вывоза ТБО без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг, т.е. воздействуя на конкуренцию, основанную на принципах свободного волеизъявления и выбора, обеспечиваемого равным доступом конкурирующих субъектов на рынок услуг. При этом в решении приведены ссылки на систематичность и аналогичность действий Общества в отношении иных потребителей, информация о чем содержится в письмах Общества в адрес антимонопольного органа в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа в части выводов о не разовом случае с гр-ном Шиповским Б.М., а о неосмотрительной договорной политике в целом. Таким образом, антимонопольным органом изложены обстоятельства события вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и в указанной части и у судов первой и второй инстанции отсутствовали основания полагать выводы антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа содержит мотивировку выводов о наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, что наряду с объективной стороной правонарушения свидетельствует о соответствии решения антимонопольного органа закону и с точки зрения обоснования им субъективной стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства дела и дана им оценка, но неправильное применение названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции привело к принятию неправильного судебного акта; оснований признания решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием кассационной коллегией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу А08-5361/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев