Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сидорова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Б. Сидорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Б. Сидоров оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, С.Б. Сидоров оспаривает пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), в соответствии с которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, и пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69), в соответствии с которым в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как указали суды, судебный акт, в связи с неисполнением которого заявитель требует компенсацию, фактически был исполнен в части присуждения С.Б. Сидорову компенсации морального вреда, а также выдачи справки со сведениями об удержанных и перечисленных алиментах, а неисполнение указанного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки связано с действиями самого заявителя, который отказывался от его получения по мотивам субъективного характера, не основанным на нормах права. Суд также отметил, что оформление дубликата трудовой книжки признано правильным вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель, считая указанный дубликат трудовой книжки ненадлежащим документом, полагает, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации позволяет не исследовать повторно обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением, а иные оспариваемые положения содержат неопределенность, позволяющую оформлять дубликаты трудовых книжек в произвольной форме. Тем самым, по мнению С.Б. Сидорова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О и др.).

Таким образом, данная норма Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, допускающая признание при рассмотрении административного дела преюдициальности судебного решения, принятого по иному делу, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем применение оспариваемого пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в деле заявителя представленными судебными актами не подтверждается.

Проверка же конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по заполнению трудовых книжек, равно как и разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сидорова Сергея Борисовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин