Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-171/15 по делу N А14-14634/2013

г.Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А14-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы: от должника: от ООО "Санмарин", ООО "Алексеевское", ООО "Агропродукт" и от собрания кредиторов:	не явились, извещены надлежаще; Борисов А.А. - представитель (дов. от 26.02.1015); Казаков Р.М. - представитель (дов. от 28.05.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 по делу N А14-14634/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.06.2014 ИП Ермаков Алексей Петрович, г.Эртиль Воронежской области, ОГРНИП 304360115900036, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, г. Воронеж.

Конкурсный управляющий ИП Ермакова А.П. 27.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 (судья О.Н. Лосева) утверждено мировое соглашение от 16.10.2014, подписанное конкурсным управляющим ИП Ермакова А.П. и представителем собрания кредиторов ИП Ермакова А.П. Казаковым Р.М.

Не соглашаясь с данным определением об утверждении мирового соглашения, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на невозможность исполнения мирового соглашения, полагая, что должник, не имеющий имущества, необходимого для осуществления указанной в ЕГРИП предпринимательской деятельности, будет не способен погасить часть задолженности, подлежащей оплате в течение года с даты утверждения спорного соглашения.

Представители должника, ООО "Санмарин", ООО "Алексеевское", ООО "Агропродукт" и собрания кредиторов должника, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 состоялось собрание кредиторов ИП Ермакова А.П., на котором принято решение о заключении мирового соглашения по делу. На указанную дату в реестр требований кредиторов ИП Ермакова А.П. третьей очереди удовлетворения были включены требования следующих кредиторов: ООО "Алексеевское" с суммой требования 4 626 820 руб. основного долга, 26 860,27 руб. процентов за пользование кредитом, 1 698,63 руб. комиссии за обслуживание кредита, в том числе, обеспеченного залогом по договору N 101418/0019-4 о залоге транспортных средств от 09.09.2010 на сумму 110 820 руб. основного долга; а также с суммой требования 6 600 000 руб. основного долга, 281 214,24 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 121418/0055-7.10 от 14.09.2012; ООО "Агропродукт" - с суммой требования 6 808 540,50 руб. основного долга; ООО "Санмарин" - с суммой требования 3 573 500 руб. основного долга; ФНС России - с суммой требования 14 532 112 руб. недоимки, 3 758 551,59 руб. пени, 145 321,30 руб. штрафов.

В собрании кредиторов 16.10.2014 приняли участие представители всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов ИП Ермакова А.П. отсутствовали.

Во исполнение решения собрания кредиторов 16.10.2014 конкурсным управляющим должника и представителем собрания кредиторов должника Казаковым Р.М. подписано мировое соглашение.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий 27.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 57, 111,156, 159, 160, 164, 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции рассмотрел представленный текст мирового соглашения от 16.10.2014 и установил, что данный документ подписан уполномоченными лицами, мировое соглашение заключено с соблюдением требований ст.ст. 150, 154-156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о его утверждении.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения мирового соглашения, со ссылками на то, что должник, не имея имущества, необходимого для осуществления указанной в ЕГРИП предпринимательской деятельности, будет не способен погасить часть задолженности, подлежащей оплате в течение года с даты утверждения спорного соглашения, подлежат отклонению. Приведенные уполномоченным органом доводы не исключают получение должником иных видов дохода и исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, частью 3 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, оно может содержать любые не противоречащие закону условия. Условия спорного мирового соглашения не противоречат закону, установленный для части обязательств должника окончательный годичный срок исполнения к настоящему моменту не наступил.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа относительно вопроса исполнимости условий мирового соглашения являются предположительными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2014 по делу N А14-14634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева