Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г. N Ф10-201/15 по делу N А08-5199/2014

г. Калуга

4 марта 2015 г.

Дело N А08-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Энтунна" (ОГРН 1053107093820, г. Белгород, ул. Попова, д.12)	Водотынского А.А. - представителя (доверен. от 18.12.2012 г.),
от РОСП N 2 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Котлозаводская, д.25)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтунна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 г. (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-5199/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтунна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 по г. Белгороду Житову Н.В. возвратить плазменный телевизор черного цвета (серийный номер 00693LMS900980X) и снять арест с бильярдных столов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энтунна" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 21610/14/10/31-СД 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 по г. Белгороду Житовой Н.В. осуществлены исполнительные действия в отношении ООО "ГАСТРОЛОГ" по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 86, в связи с чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014 г. в отношении имущества, в том числе, двух бильярдных столов, телевизора SAMSUNG модель PS50B430P2, цвет черный.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, площадью 2134,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.86, принадлежит ему на праве собственности, ООО "Энтунна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество не является стороной исполнительного производства, вывод судов о том, что ООО "Энтунна" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Кроме того, как установлено судами, обществом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Энтунна" ни в ходе совершения исполнительных действий, ни в ходе судебного разбирательства, а также и доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент составления акта (ареста имущества) представлялись документы, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, или о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по спорному адресу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу N А08-5199/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина