Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - АО "Авиакомпания "Россия") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 6 статьи 208, согласно которой административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта;

части 1 статьи 210, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя в пользу федерального государственного бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате аэропортового сбора за метеообеспечение, который в спорный период (с 1 мая 2015 года по 23 марта 2017 года) был установлен пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 241). Вступившим в силу 24 марта 2017 года приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 февраля 2017 года N 34 данный пункт исключен из этого Перечня.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года, АО "Авиакомпания "Россия" отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 3.5 названного Перечня, поскольку данная норма утратила силу и не может быть предметом судебной проверки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению АО "Авиакомпания "Россия", часть 6 статьи 208 и часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации допускают возможность отказа в принятии административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, утратившего силу на дату подачи такого требования, в случаях, когда оспариваемая норма была применена судами при рассмотрении дел с участием административного истца и когда отсутствует возможность защиты его прав в ином процессуальном порядке. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года N 2693-О, от 24 ноября 2016 года N 2531-О, от 27 июня 2017 года N 1187-О, от 27 февраля 2020 года N 503-О и др.).

Данным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. В этом случае заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая АО "Авиакомпания "Россия" в принятии его административного искового заявления о признании недействующим пункта 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на день обращения административного истца в суд с данным требованием оспариваемая норма исключена из правового регулирования и утратила юридическую силу. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отметил, что исковое требование заявителя фактически выражает его несогласие с судебными актами арбитражных судов о взыскании с него задолженности по оплате сбора за метеообеспечение, проверка законности которых может осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации. Тем самым судом подтверждена возможность защиты прав заявителя в ином процессуальном порядке. Соответственно, признание пункта 3.5 названного Перечня утратившим силу, вопреки утверждению заявителя, не повлекло для него последствий в виде утраты возможности судебной защиты своих прав.

Таким образом, отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав. Следовательно, часть 6 статьи 208 и часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, действующие с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиакомпания "Россия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин