Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1957/13 по делу N А23-943/2013

г. Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А23-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	И.В. Сорокиной, О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (ОГРН 1024000568294)	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1057747121750)	Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области, г. Кондрово Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 (судья Чучевлянкина И.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тучков О.Г.) по делу N А23-943/2013,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн", г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 24 117 рублей по договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593, пени в сумме 12 936 рублей 22 копейки за период с 10.07.2008 по 01.03.2013, всего 37 053 рубля 22 копейки; задолженности в сумме 8 262 рубля 26 копеек по договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N 2522, пени в сумме 5 716 рублей 64 копейки за период с 10.07.2009 по 01.03.2013, всего 13 978 рублей 90 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593 (л. д. 11 -14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области (л. д. 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в суд округа с кассационной жалобой (т. 1, л.д. 77-78). По мнению заявителя жалобы, поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку применяется правило исключительной подсудности, указанное в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В подтверждение своей позиции истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указывая при этом, что расторжение договора аренды земельного участка повлечет внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель просит определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А23-943/2013 отменить, принять к производству исковое заявление Отдела по управлению имуществом Дзержинского района Калужской области к ООО "Дизайн" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению ответчиком по делу является ООО "Дизайн"; юридический адрес ответчика, указанный отделом в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2013, в приобщенной судом информационной выписке с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2013: 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 71 (л. д. 3, 11 - 14, 53 - 54).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Калужской области, пришли к верному выводу о том, что иск Отдела к ООО "Дизайн" подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом города Москвы.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела не следует, что стороны изменили подсудность спора. По условиям пункта 8.1 договоров аренды земельного участка от 26.05.2008 N 1593 и от 06.07.2009 N 2522 все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. д. 15 - 19, 22 - 24).

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", было верно отмечено, что правило исключительной подсудности, закрепленное в п. 1 ст. 38 АПК РФ, применяется только лишь в тех случаях, когда предметом иска является требование вещного характера, а не обязательственного.

Следовательно, только вещные иски, удовлетворение которых повлечет изменение записи в Реестре прав на недвижимость, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

жалобы на определения судов о возвращении искового заявления не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А23-943/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева