Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уманец Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Уманец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.С. Уманец оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающей вступление в силу с 1 января 2019 года статьи 1 данного Федерального закона, в свою очередь, предусматривающей правило (дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1), согласно которому перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом перерасчет не осуществляется, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Как следует из представленных материалов, заявительницей был приобретен в собственность земельный участок, разделенный впоследствии на 155 земельных участков (в том числе на участок общего пользования) для застройки дачного некоммерческого объединения. Изначально земельный участок общего пользования (назначения) согласно налоговому уведомлению облагался земельным налогом по льготной ставке 0,3 процента, однако затем в 2017 году налоговый орган произвел перерасчет налога за период 2015 - 2016 годов исходя из ставки 1,5 процента с учетом того обстоятельства, что данный земельный участок не используется для садоводства или огородничества. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, требования налогового органа о взыскании налоговой недоимки с заявительницы в этой части были удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С. Уманец отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 394 (в оспариваемой редакции) Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет применять пониженную ставку земельного налога в отношении земельного участка общего назначения в сфере садоводства и огородничества; при этом оспариваемая норма Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ не соответствует статьям 15 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает действие с обратной силой (на период до 1 января 2019 года) законоположения, запрещающего перерасчет земельного налога, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N 372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 16 мая 2007 года N 420-О-О, N 421-О-О и N 422-О-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О и от 15 января 2009 года N 246-О-О).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 387).

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) данного Кодекса в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и не могут распространяться на лиц, которые приобрели эти земельные участки для строительства дачного комплекса и их последующей реализации в целях извлечения прибыли (Определение от 8 ноября 2018 года N 2725-О).

Кроме того, в ранее принятых решениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, в том числе приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента; таким образом, данное нормативное регулирование лишь предусматривает запрет на установление налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, а следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права; разрешение же вопроса о том, какая ставка земельного налога подлежит применению в отношении конкретных земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится (определения от 19 ноября 2015 года N 2555-О и от 28 января 2016 года N 57-О).

С учетом изложенного оспариваемый абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (ни в прежней, ни в действующей редакции) не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, которая не осуществляла деятельности, связанной с садоводством или огородничеством, как это следует из представленных материалов.

2.2. Законодатель, исходя из общего принципа, в силу которого закон действует на будущее время, и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, должен учитывать специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, устанавливает правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5).

В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 данного Кодекса запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов (в том числе земельного налога), если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ принята законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, а потому данное законоположение также не влечет за собой нарушения конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уманец Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин