Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г. Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжской Л.А.,
судей
при участии в заседании: от заявителей жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Банин С.Н. - представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС", доверенность от 05.05.2012, представитель конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест", доверенность от 24.08.2012; Мешкова Т.И - представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", доверенность от 08.04.2013; Дранкова Л.А. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Представитель учредителей должника Костин А.Н. и конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" (далее - заявители), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., в которых просили суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС", и заключающиеся в размещении в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143 (4928) и от 11.08.2012 N 148 (4933) объявлений за номерами 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС". Заявители также просили суд признать недействительными размещенные в газете "Коммерсант" вышеуказанные объявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. и конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на занижение конкурсным управляющим в объявлении начальной цены продажи имущества, что по мнению заявителей, привело к неправильному определению размера задатка для участия в торгах, и как следствие - к неправильному определению величины повышения начальной цены продажи имущества (шага аукциона) в денежном измерении. Заявители считают, что проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" по заниженной цене причинит ущерб должнику, конкурсным кредиторам, в частности, ООО "АвтоИнвест", поскольку приведет к недополучению средств от продажи имущества должника.

Также заявители полагают, что объявление не содержит существенных условий договора купли-продажи о предмете договора и количестве товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представители ФНС России, конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласны, полагают обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 17.04.2012 Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", определив при этом начальную продажную цену залогового имущества (объект недвижимого имущества - СКБ прибор) в размере 54 800 000 руб.

Постановлением от 12.07.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда от 17.04.2012 в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 22.03.2012 N 7-03/2012 и ООО "Премиум-оценка" от 30.03.2012 N 113, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 62 168 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определена начальная продажная цена залогового имущества (объект недвижимого имущества - инженерный корпус), в размере 39 400 000 руб. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012).

Заседанием комитета кредиторов должника от 11.04.2012 приняты решения об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества ЗАО "ОРЛЭКС":

- нежилого помещения N 21 и N 22 корпуса N 18 и расположенных по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, четырех земельных участков общей площадью 1237 кв. м, 1388 кв. м, 858 кв. м, 2222 кв. м;

- движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6;

- движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6;

- имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6.

10.07.2012 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", по первому вопросу повестки дня которого было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной.

Вышеперечисленное имущество было выставлено на торги одним лотом.

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 04.08.2012 N 143 (4928) и от 11.08.2012 N 148 (4933) размещены объявления за номерами 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Согласно объявлению начальная цена продажи всего имущества составила 108 498 300 руб. Размер задатка составил 20% от начальной цены лота за каждый лот. Задаток в размере 1 386 060 руб. вносится на основной расчетный счет должника. Задаток по залогу в размере 20 313 600 руб. вносится на специальный расчетный счет.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по организации реализации имущества должника, заявители обратились в арбитражный суд с жалобами на его действия.

Отказывая в удовлетворении требований представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. и конкурсного кредитора ООО "АвтоИнвест", суды обеих инстанций не усмотрели со стороны арбитражного управляющего действий, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов заявителей.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявители в обоснование своих требований сослались на необоснованное занижение общей начальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги, и, как следствие, неверное определение размера задатка для участия в торгах и шага аукциона.

В состав единого выставленного на торги лота вошло имущество ЗАО "ОРЛЭКС" на общую сумму 108 503 300 руб. Объявление же содержало сведения о начальной цене продажи всего имущества, равной 108 498 300 руб.

Как установлено судами, арбитражным управляющим при формировании лота было выявлено, что часть вошедшего в него имущества составляет мобилизационный резерв в соответствии с мобилизационным заданием и не может быть продана на торгах, проведение которых назначено на 12 сентября 2012 года. В связи с чем имущество в данной части было исключено арбитражным управляющим из состава лота. Его реализация возможна после разбронирования мобилизационного резерва.

Также судами была установлена допущенная управляющим техническая ошибка, приведшая к неверному указанию в публикации количества электродистилляторов и приспособлений для испытаний. Однако, данное имущество вошло в лот, выставленный на торги, его рыночная стоимость включена в начальную цену лота.

В данной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о занижении начальной стоимости имущества должника, а также о невозможности причинения убытков кредиторам.

В судебных актах обоснованно обращено внимание на тот факт, что по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона торги признаны состоявшимися, победителем стало ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР", предложившее наиболее высокую цену - 113 923 220 руб. С победителем заключен договор купли-продажи от 28.09.2012, который был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Суды пришли к верному выводу о правомерности действий арбитражного управляющего, оценивая довод заявителей о том, что в публикации отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, такие как данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, в том числе, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, в связи со следующим.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац второй 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Проанализировав объявления, опубликованные в газете "Коммерсант" от 04.08.2012, N 143 (4928) и от 11.08.2012 N 148 (4933), суды обеих инстанций установили, что в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях содержится информация о реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и контактных данных арбитражного управляющего, а также предложение претендентам, заинтересованным в приобретении имущества, связаться с управляющим и получить все необходимые сведения об имуществе, положениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии со статьями 435, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещениях о продаже имущества имеются сведения о дате продажи, номере лота, о начальной цене имущества, наименовании имущества, шаге аукциона, о порядке, дате и времени представления документов, заявок и задатка, о порядке оформления участия в торгах, о перечне предоставляемых участниками торгов документов, о размере задатка, о реквизитах счетов, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о времени и месте подведения результатов торгов, о порядке заключения договора, а также об иных сведениях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно повлияло на результат торгов. Напротив, торги состоялись, имущество должника было реализовано по цене, выше начальной продажной стоимости.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикаций сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившуюся практику публикаций объявлений о торгах по реализации большого объема имущества.

По мнению арбитражного суда, особенности проведения процедуры банкротства данного должника свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего отвечают требованиям разумности и целесообразности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства с учетом особенностей состава имущества предприятия-банкрота, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителей о незаконности действий арбитражного управляющего по организации и проведению торгов, включая опубликование информационного сообщения, совершаемых до окончания инвентаризации всего без исключения имущества должника. При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего должника, последний осуществляет полномочия руководителя предприятия, обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена до момента оценки всего имущества, которое может войти в конкурсную массу. Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов.

Более того, на момент вынесения обжалуемых судебных актов инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

Довод кредитора о том, что начальная цена неотделимых улучшений по трем позициям, установленная в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС", отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку пунктом 1.6 утвержденного комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС" определено, что величина рыночной стоимости имущества указана в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012.

Таким образом, комитет кредиторов установил начальную цену равную величине рыночной стоимости имущества указанной в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012.

В связи с чем, довод заявителей жалобы о том, что начальная цена продажи неотделимых улучшений и движимого имущества, находящегося в корпусе СКБ прибор, была установлена комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 в размере 1 397 195 руб., то есть большем размере, чем содержится в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества была определена в размере 1 389 000 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червяковым В.М. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева