Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/2009

г.Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания: от кредитора Егорочкина М.А.: от кредитора ООО "Биофлавон": от кредитора ООО "Партнер": от кредитора ООО "Мариэль": от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608: от комитета кредиторов должника:	Глущенко И.Г. (паспорт); Новиков С.А. - представитель по доверенности N 5 от 15.10.2012 сроком до 31.12.2013 Егорочкин М.А. (паспорт); решение N 3/10 от 02.04.2013); (решение N 04 от 08.04.2010); (решение N 04 от 08.04.2010); Федосеенко С.С. - представитель по доверенности N 22-01-42/373 от 27.10.2012; Егорочкин М.А. - председатель (протокол первого заседания комитета кредиторов должника от 10.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича, некоммерческого партнерства "СРО МЦПУ", Зисмана Александра Семеновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А23-1114/09Б-8-120,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РЛК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко И.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий провел первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") 25.07.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых и повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными, а действий конкурсного управляющего по организации и проведению данных торгов - незаконными.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 30.07.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в рассмотрении названных заявлений о признании торгов по продаже имущества ООО "РЛК" недействительными привлечен покупатель имущества должника по договору купли-продажи от 23.07.2012 - Зисман А.С.

Определениями суда от 06.08.2012 и 13.08.2012 заявления ООО "Биофлавон" и Сбербанка приняты к производству и на 27.08.2012 назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 признаны недействительными первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РЛК", а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012. Судом применены последствия недействительности сделки: на Зисмана А.С. возложена обязанность возвратить ООО "РЛК" предприятие как имущественный комплекс, являющийся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012, на ООО "РЛК" - возвратить Зисману А.С. денежные средства в сумме 1 700 тыс. рублей. Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов посредством публичного предложения признаны незаконными.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению жалобы ООО "Биофлавон" о признании торгов недействительными, признании действий конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко И.Г. незаконными и заявления ОАО "Сбербанк России" о признании торгов недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением Арбитражным судом Калужской области правил главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, поскольку НП СРО "МЦПУ" не было извещено о начале процесса по рассмотрению жалобы кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 отменено, признаны недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 23.07.2012.

Применены последствия недействительности сделки, обязывающие Зисмана Александра Семеновича, г. Обнинск Калужской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области, предприятие как имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", являющееся предметом договора купли-продажи от 23.07.2012.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Русская лесопромышленная компания", г. Обнинск Калужской области возвратить Зисману Александру Семеновичу, г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 23.07.2012.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, Зисман А.С., арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и НП СРО "МЦПУ" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанное постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Глущенко И.Г. и его представитель по доверенности Новиков С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители кредиторов возражали на доводы кассационных жалоб, считая постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РЛК", предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества.

Пункт 3.1 указанного Положения содержит состав предприятия как имущественного комплекса, в который наряду с объектами недвижимого и движимого имущества должника включена дебиторская задолженность (права требования к ООО "Бисмарк Трейд", Буренок З.А. и Аринушкину В.А.), рыночная стоимость которой указана в ноль рублей.

28.05.2012 должником в лице конкурсного управляющего было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012.

В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации имущества ООО "РЛК" были назначены конкурсным управляющим на 27.06.2012, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 имела место соответствующая публикация.

Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Согласно указанному сообщению прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

При этом, 05.07.2012 Сбербанк России направил конкурсному управляющему заявление с N 20-10/1295 о согласии оставить за собой входящее в состав предприятия залоговое имущество, обеспечивающее требования банка.

В соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов в форме публичного предложения от 13.07.2012 победителем данных торгов признан Зисман Александр Семенович, с которым 23.07.2012 был заключен договор купли-продажи. Цена приобретенного предприятия по данному договору составила 1 700 000 рублей.

По передаточному акту от 01.08.2012 приобретенное имущество передано должником в лице конкурсного управляющего Покупателю.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при реализации имущества должника положений действующего гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также утвержденного судом Положения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь п.4 ст. 20.3, ст.28, 60, пунктами 7.8.9 ст.110 и ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм продажа имущества должника представляет собой единый процесс и каждый последующий этап наступает при не достижении результата предыдущего этапа.

14.04.2012 в газете "КоммерсантЪ" по инициативе конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по реализации имущества ООО "РЛК", опубликовано сообщение о проведение торгов в отношении данного имущества с указанием даты торгов - 17.05.2012. В связи с отсутствием заявок указанные торги были признаны несостоявшимися.

26.05.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "РЛК" - на 27.06.2012. Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

В газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, при продаже имущества путем первых и повторных торгов, установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и сроки публикации сообщений о торгах нарушены не были, поскольку публикация о проведении первых торгов произведена за 33 дня, а повторных за 32 дня.

Однако из материалов дела следует, и по существу не оспорено конкурсным управляющим, что им была допущена ошибка при исчислении сроков предоставления заявок на участие в первых, повторных торгах, которая выразилась в исчислении 25 календарных дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Эти сроки были сокращены относительно установленных законодательно.

Учитывая изложенное, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу при рассмотрении жалобы ООО "Биофлавон" были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Русская лесопромышленная компания" Глущенко Игоря Георгиевича по нарушению сроков предоставления заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника.

Порядок и сроки публикации сообщений о торгах, сроки подачи заявок при продаже имущества посредством публичного предложения установленные пунктами 7, 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были соблюдены, поскольку конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, согласно которому прием заявок осуществляется с первого рабочего дня за днем публикации в газете "КоммерсантЪ".

Признавая необоснованными возражения конкурсного управляющего относительно названных доводов, сводящиеся к тому, что имевшая место ошибка с исчислением сроков не привела к нарушению прав и законных интересов заявителей, суд апелляционной инстанции посчитал их не соответствующими изложенным выше нормам законодательства о банкротстве. Удовлетворяя жалобу в этой части, суд апелляционной инстанций указал, что произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снижает цену реализуемого должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества должника ранее установленного срока, должны быть признаны незаконными, поскольку нарушение конкурсным управляющим при публикации соответствующих сведений о проведении торгов закона является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи, допущенные нарушения существенно ограничивают потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу и могут повлиять на результат торгов.

Продажа предприятия посредством публичного предложения осуществлена управляющим не в электронной форме.

Публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. Публикация на сайте электронной торговой площадки не осуществлялась; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация была осуществлена 12.07.2012 (на девятый день торгов в форме публичного предложения).

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139 указанного Закона. В связи с этим, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве процедура публичного предложения должна проводится в электронной форме.

Отклоняя довод управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о несоответствии действий конкурсного управляющего в вышеуказанной части требованиям закона являются обоснованными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителей заинтересованности в оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи, как не основанные на законодательстве о несостоятельности (банкротстве)". При этом суд сослался на следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 было утверждено Положение, предложенное конкурсным кредитором Егорочкиным М.А., и предусматривающее продажу предприятия как имущественного комплекса с установлением начальной цены продажи 17 980 477 рублей (без НДС), в том числе 8 793 450 рублей - стоимость залогового имущества.

Согласно договору купли-продажи от 23.07.2012 предприятие как имущественный комплекс стоимостью 10 216 645, 55 рублей было продано за 1 700 тыс. рублей. Согласно п. 1.3. данного договора предприятие принадлежит продавцу, в том числе, на основании инвентаризационных описей N 1,2. Исходя из данных описей, в состав имущества входят нежилые здание, строение и земельный участок, площадью 1219 кв. м.

По мнению суда апелляционной инстанций, произвольное сокращение сроков проведения торгов с момента публикации управляющим привело к уменьшению вероятности продажи имущества, как на первых, так и последующих торгах, что, в свою очередь, снизило цену данного имущества.

На основании чего суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителей о признании недействительным заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения договора купли-продажи от 23.07.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при проведении первых, повторных торгов и продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим были допущены нарушения установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил проведения торгов.

Однако, по мнению судебной коллегии, само по себе несоблюдение вышеуказанных процедур реализации имущества должника не может повлечь недействительность соответствующих сделок, в случае, если данные нарушения не привели к нарушению интересов тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикация сообщения о продаже предприятия в официальном издании, определенном в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, была осуществлена за один день до начала проведения торгов. При этом, даты подачи участниками торгов заявок на участие в торгах на данном этапе судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, ООО "Биофлавон" была подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения. В связи с изложенным, необходимо установить, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения процедуры проведения торгов ущемили права ООО "Биофлавон", как участника торгов.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что процедура продажи посредством публичного предложения является процедурой торгов на понижение, вследствие чего для правильного разрешения спора по существу необходимо установить, какие права заявителей (ООО "Биофлавон" и ОАО СбербанкРоссии), как кредиторов должника нарушены проведением торгов посредством публичного предложения и заключением по их результатам договора.

В силу изложенного, принятое постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеназванные обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 1-3 ст. 288, п.3 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А23-1114/09Б-8-120 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская