Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1739/13 по делу N А36-7347/2012

г. Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А36-7347/2012

Резолютивная часть постановления принята 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца: ООО "ЛипецкПромРемонт" от ответчика: ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкПромРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 279 от 16.06.2010 в размере 1 917 077 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 47 107 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель кассационный жалобы просит принять новый судебный акт, которым требования ООО "ЛипецкПромРемонт" к ОАО "СМЗ "Свободный сокол" в части взыскания 105 406,66 руб., не являющихся текущими платежами, оставить без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу статьи 5 указанного Закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛипецкПромРемонт" (далее - истец, подрядчик) и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ N 279 от 16.06.2010.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по текущему и капитальному ремонту оборудования и объектов заказчика. Стоимость работ указывается в составленных на основании смет и ведомостей дефектов, согласованных между сторонами заданиями на производство работ. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами.

Стороны пришли к соглашению, что ежемесячный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждает только стоимость фактически выполненных в данном периоде работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически выполненные объемы работ в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2010 к договору N 279 от 16.06.2010 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора N 279 от 16.06.2010 до 31.12.2012. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора N 279 от 16.06.2010.

В период действия настоящего договора истец выполнил обусловленные работы по капитальному и текущему ремонту оборудования и объектов заказчика на общую сумму 2 720 685 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 640 391 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 917 077 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 280- от 24.10.2012 с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнялись работы с 30.04.2012 по 28.09.2012. В соответствии с п.2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, т.е. срок оплаты наступил после 24.07.2012 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из указанных норм права следует, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, то основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации требований об оплате выполненных работ в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить конкретный объем и стоимость работ по договору подряда, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов) и выполненных после указанной даты (задолженность по текущим платежам).

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2013 по делу N А36-7347/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева