Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1734/12 по делу N А09-705/2011

г.Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич	Медведев Р.В. по довер. 32АБ0233827 от 22.08.2011
от ответчика (заявителя): Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Иванович	Арсенов В.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А09-705/2011,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 исковые требования ИП Лемешева В.А. удовлетворены: с ИП Арсенова В.И. взыскано в пользу ИП Лемешева В.А. 2 099 635 рублей 33 копейки, в том числе 1 621 434 рубля 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 17 091 рубль 01 копейка государственной пошлины. За Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а, помещение 2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, участок 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, дом 44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, дом 45-а.

Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества; о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной деятельности оставлены без удовлетворения. С ИП Арсенова В.И. взыскано в доход федерального бюджета 41 370 рублей 07 копеек государственной пошлины (л. д. 6 - 19).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, отказано в удовлетворении заявления ИП Арсенова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу N А09-705/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А09-705/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, а также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя жалобы и представителя истца, которые изложили и поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на участие Арсенова В.И. и Лемешева В.А. в аукционе по продаже на торгах имущества ТОО "Чайка", а именно здания магазина, расположенного в поселке Комаричи по улице Советская, 38. Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обнаруженное им свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве 1/2) на здание общей площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды верно отметили, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения. При этом суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть ему известны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А09-705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова