Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1932/13 по делу N А48-3790/2012

г.Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А48-3790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Фирсовой Елены Владимировны (Орловская область, Орловский район, ОГРНИП 304572029400016)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул.Пролетарская Гора, д. 1, 302028)	- Супонева А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7/2;
от третьего лица:
администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул.Пролетарская Гора, д. 1, 302028)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3790/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсова Елена Владимировна (далее по тексту - предприниматель Фирсова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, Управление) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 12.09.2012 N 5628, в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, пер.Циолковского, д. 4, пом.14 площадью 37,6 кв. м, обязании Управления устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) (заявление уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фирсова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 58,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, пер. Циолковского д. 4, пом. 14 находилось в аренде у предпринимателя Фирсовой Е.В. в соответствии с заключенными с УМИЗ администрации г. Орла договорами аренды от 01.10.2001 N 1855 (срок аренды - с 01.10.2001 по 30.09.2002), от 01.10.2002 N 1864 (срок аренды - с 01.10.2002 по 30.09.2004), от 01.10.2004 N 1880 (срок аренды - 01.10.2004 по 30.09.2007) для размещения парикмахерской.

19.10.2007 на основании постановления мэра г. Орла от 19.10.2007 N 2419 между Управлением и предпринимателем Фирсовой Е.В. подписан договор N 1895 на аренду нежилого помещения площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер.Циолковского д. 4, пом 14 для размещения парикмахерской, срок аренды установлен с 01.10.2007 по 30.09.2012. Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области 02.12.2008 за номером 57-5701/077/2008.

Предприниматель обратилась в УМИЗ администрации г. Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление письмом от 12.09.2012 N 5628 отказало заявителю в праве выкупа спорного помещения, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Названный отказ в реализации преимущественного права послужил основанием для обращения предпринимателем Фирсовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", при соблюдении условий, установленных названной законодательной нормой, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, принятого по вопросам применения Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В связи с тем, что вышеуказанные договоры аренды от 01.10.2001 N 1855, от 01.10.2002 N 1864, от 01.10.2004 N 1880, заключенные на срок более года, в нарушение требований пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не были зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента заключения договора от 19.10.2007 N 1895 до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое имущество находилось во владении предпринимателя менее двух лет, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и, следовательно, не обладает правом преимущественного выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном этим Законом.

Доводы заявителя о том, что договор аренды от 01.10.2001 N 1855 заключен только в ноябре 2001 года и в этой связи считается заключенным на срок менее года, суды признали несостоятельными, поскольку пунктом 1.2 договора от 01.10.2001 N 1855 установлен срок аренды один год - с 01.10.2001 по 30.09.2002, и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, о чем было указано в пункте 2.3.22 настоящего договора. Кроме того, из акта приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений также усматривается, что фактически имущество передано предпринимателю Фирсовой Е.В. в аренду 01.10.2001, что применительно к статье 655 ГК РФ прекращает обязательства арендодателя.

Ссылка заявителя на то, что стороны возобновили договор аренды от 01.10.2001 N 1855 после истечения срока аренды, была рассмотрена судами обеих инстанций и обоснованно отклонена.

Сравнивая содержание договоров от 01.10.2002 N 1864, от 01.10.2004 N1880, от 19.10.2007 N 1895, суды пришли к выводу, что они подписаны на иных условиях (в том числе и в части размера арендуемой площади, размера арендной платы, срока аренды и т.д.), что расценено судами как возражение арендодателя на продление предыдущего договора аренды на прежних условиях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя, его выводы о невозможности применения к заявителю нормы абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А48-3790/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова