Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1835/13 по делу N А68-8418/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А68-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20-б ОГРН 1047100445006		Прасоловой С.А. - представителя (дов.N 02-11/00024 от 11.01.2013),
ООО "Ваал" 300024, г. Тула, ул. Ханинский проезд, д. 3, оф. 9 ОГРН 1027100972250		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-8418/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваал" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения N 23 от 29.06.2012 ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 168 965 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 1 541 328 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисленных пени по налогу на прибыль в размере 1 002 321 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 891 202 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 359 559 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 706 653 руб.

В ходе рассмотрения дела, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была переименована в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области в связи с реорганизацией и присоединением ИФНС России по Советскому району г.Тулы (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признанны незаконными доначисления: НДС - 1 983 050 руб., пени по НДС - 937 089,76 руб., штрафа по НДС - 460 413 руб.

В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки N 18 от 05.06.2012 и принято решение N 23 от 29.06.2012.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 168 965 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 541 328 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 800 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123 руб.. Этим решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 359 559 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 706 653 руб. за период с 2008 по 2010 года, единому социальному налогу в сумме 4 000 руб. за период с 2008 по 2009 года, начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 1 002 321 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 891 202 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 1 012 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 128-А от 10.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что реализация товара (4 кара марки "Тойота") ООО "Балканкарсервис" 31.12.2008 на сумму 12 999 994 рублей (в том числе НДС в сумме 1 983 050 рублей) в адрес Общества не осуществлялась, перечисление денежных средств в счет оплаты этого товара последним не производилось, кары в 2008 году в качестве основных средств Обществом не приходовались (не принимались к учету).

Вместе с тем налогоплательщик в книге покупок за 4 квартал 2008 года произвел запись N 226 по отражению счета-фактуры N 225 от 31.12.2008 ООО "Балканкарсервис" на сумму 12 999 994 рубля (в том числе НДС 1 983 050 рублей), 11 016 944 рублей (без учета НДС).

Общество в ходе налоговой проверки, представило письмо, из которого следует, что 30.09.2009 произведена сторнировочная запись по счету "10.9" в связи с возвратом оборудования поставщику, так как оно не соответствовало требованиям производственного процесса организации, в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлена товарная накладная N 38698 от 30.09.2009 на возврат каров, выставленная в адрес ООО "Балканкарсервис", на которой отсутствует отметка, заверенная печатью о принятии последним груза и счета-фактуры N 00038693 от 30.09.2009.

Факт обратной реализации каров налогоплательщиком в адрес ООО "Балканкарсервис" не подтвержден, т.к. накладная выписана в одностороннем порядке.

Из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года следует, что восстановлена сумма налога на добавленную стоимость 2 001 110 руб.

Согласно представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Общества по состоянию на 30.09.2009, остальная сумма восстановленного НДС по этой декларации (18 060 руб. - по ставке 18 %) представляет собой налог, подлежащий восстановлению в связи, выявленной недостачей по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.09.2009, которая составила 100 333,28 руб.

Декларация по НДС за 3 квартал 2009 года была подана Обществом в установленный срок (до проверки), сумма налога 2 001 110 руб. включена в книгу продаж за 3 квартал 2009 года до проверки.

Судом установлено, что Обществом был применен способ восстановления и возврата в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 983 050 рублей, ранее возмещенного в 4 квартале 2008 год, путем отражения спорной операции в книге продаж за 3 квартал 2009 года.

Исследуя доводы Инспекции о том, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость относится к возврату продукции ОАО "Балтика" с истекшим сроком реализации, суд установил, что налогоплательщик отражал их в ином порядке - по строке 1 декларации по налогу на добавленную стоимость (реализация) и в книге продаж (как предусмотрено письмом Минфина РФ от 07.03.2007 N 03-07-15/29).

При этом суд верно указал, что Обществу в связи с несостоявшейся сделкой и необоснованным применением налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года надлежало в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с увеличенной на 1 983 050 рублей суммой налога подлежащего уплате в бюджет.

Однако налогоплательщик иначе отразил в налоговом учете суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в связи с неправомерным его возмещением в 4 квартале 2008 года.

Так как ранее возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 983 050 руб. отражен Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в качестве восстановленного к уплате в бюджет, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суд правомерно указал, что в связи с необоснованным уменьшением НДС на сумму 1 983 050 руб. в 4 квартале 2008 года, подлежат начислению пени, начиная со срока уплаты налога за 4 квартал 2008 года до момента его уплаты за 3 квартал 2009 года.

Кроме того, суды верно указали, что для привлечения к ответственности за неполную уплату доначисленного налога за 4 квартал 2008 года истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А68-8418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова