Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1158/12 по делу N А09-2526/2009

г. Калуга

23 июля 2012 г.

Дело N А09-2526/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ИП Макарцева А.П. от ФНС России	Макарцев А.П. (поспорт серии 42 04 N 104576, выдан УВД Советского округа г. Липецка 26.03.2004) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А09-2526/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 государственное унитарное предприятие "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 Титов Н.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим назначен Макарцев Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2011 Макарцев А.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой". Суд утвердил конкурсным управляющим Ткача Д.Г.

ФНС России обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Макарцева А.П. на проведение процедуры конкурсного производства ГУП "Брянскстрой". С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы в размере 495 098 рублей 64 копеек, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 115 048 рублей 64 копейки;

- расходы на охрану - 205 000 рублей;

- заработную плату юрисконсульту Бобровскому С.Г. - 85 000 рублей;

- заработную плату водителю Еркину Н.Н. - 40 000 рублей;

- заработную плату делопроизводителю Ларшину И.В. - 50 000 рублей;

а также уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчет, исходя из расчета уровня прожиточного минимума, до 34 311 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в размере 510 787 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 (судья Садовая К.Б.) заявление налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Макарцева А.П. по оплате услуг привлеченных им лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ГУП "Брянскстрой" в сумме 380 000 рублей, в том числе: расходы на охрану (ООО "ЧОП "Сигма") - 205 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (адвокат Бобровский С.Г.) - 85 000 рублей, расходы на оплату услуг водителя (Еркин Н.Н.) - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг делопроизводителя (Ларшин И.В.) - 50 000 рублей.

С управляющего в пользу предприятия взыскано 395 598 рублей 64 копейки, в том числе: 15 598 рублей 64 копейки - сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 000 рублей - сумма необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счет должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ИП Макарцев А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках договора с адвокатом Бобровским С.Г., последним было подготовлено четыре кассационные и две апелляционные жалобы, четыре отказа от иска, а также предоставлялись устные консультации, размер оплаты - 17 000 руб. в месяц полагает соразмерным ожидаемому результату, при этом невозможность самостоятельного выполнения данной работы объясняет отсутствием юридического образования и стажа работы по юридической специальности. Привлечение делопроизводителя Ларшина И.В. объясняет необходимостью выполнения следующего ряда работ, самостоятельное выполнение которых было невозможно ввиду большого объема информации: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача управляющему документов текущего делопроизводства; печать и размножение служебных документов; осуществление учета имущества; осуществление контроля за средствами учета энергоносителей, совместная с поставщиками энергоносителей фиксация показаний приборов учета. Отмечает, что налоговой службой не представлено доказательств того, что управляющим при использовании общественного транспорта было бы затрачено меньше средств, чем на оплату водителя Еркина Н.Н. в размере 40 000 рублей. Действия по привлечению охранной фирмы ООО "ЧОП "Сигма" расценивает как соответствующие пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании суда округа Макарцев А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав Макарцева А.П., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о признании необоснованными расходования конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой" Макарцевым А.П. денежных средств на привлечение специалистов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.11.2010 между управляющим Макарцевым А.П. (доверитель) и адвокатом Бобровским С.Г. (поверенный) был подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора доверитель обязан ежемесячно производить оплату услуг поверенного путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу ННО КА "Первомайская", членом которого является адвокат, в размере 17 000 рублей.

Фактическая деятельность привлеченного лица сводилась к составлению апелляционной и кассационных жалоб (небольшой объем оказанных услуг), а также заявлений об отказе от исковых требований (составление которых не требует специальных познаний в области юриспруденции).

Принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, а также учитывая размер оплаты и объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение указанного лица нельзя признать обоснованным и целесообразным.

24.11.2010 управляющий Макарцев А.П. (работодатель) и Ларшин И.В. (работник) подписали трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность делопроизводителя.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения работника составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим переданных привлеченному лицу обязанностей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании необоснованными расходов управляющего Макарцева А.П. на оплату услуг делопроизводителя Ларшина И.В. в размере 50 000 рублей.

24.11.2010 управляющим Макарцевым А.П. (работодатель) и Еркиным Н.Н. (работник) подписан трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 8 000 руб.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными расходы управляющего на оплату услуг водителя Еркина Н.Н. в размере 40 000 рублей.

20.01.2011 управляющий Макарцев А.П. (заказчик) и ЧОП "Сигма" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг охраны N 1/11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде патрулирования своими силами и средствами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе в хозяйственном ведении, согласно перечня объектов в приложении N 1.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением N 2 к договору от 20.01.2011 N 1/11, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены услуг договору в размере 120 рублей без НДС в час 1 охранник.

10.02.2011 по акту приема-передачи объекта под охрану по договору N 1/11 от 20.01.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, расположенные на территории Брянская область, Карачевский район; Брянская область Брянский район; город Брянск; Брянская область, Жуковский район; Брянская область, Дятьковский район. Начато патрулирование объектов согласно пункту 2.2.1 договора N 1/11 в полном составе: четыре охранника (2 патрульные машины) на сутки.

Оценив условия договора оказание услуг охраны N 1/11, исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом превышения управляющим лимитов на расходы и размера произведенной управляющим оплаты, суды правомерно признали расходы в части привлечения охранной организации необоснованными.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства оказания привлеченными специалистами услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры конкурсного производства и наращивании расходов на процедуру, причиняя тем самым ущерб кредиторам, уменьшая объем денежных средств, которые могли пойти на удовлетворение их требований, в связи с чем правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева А.П. на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 24.11.2010 в сумме 85 000 руб.; оплату услуг делопроизводителя Ларшина И.В., привлеченного по трудовому договору от 24.11.2010 в сумме 50 000 руб.; оплату услуг водителя Еркина Н.Н., привлеченного по трудовому договору от 24.11.2010 в сумме 40 000 руб., оплату услуг ООО "ЧОП "Сигма" в сумме 205 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судебными инстанциями в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А09-2526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская