Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009

город Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Терновцов А.В. - представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод", доверенность N 728/12/2 от 14.05.2012; Полищук В.В. - представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод", доверенность N 530/11/3 от 12.09.2011; Благочев П.В. - представитель ЗАО "НДВ-Эксперт", доверенность от 08.04.2011 - до перерыва; Громыхалина И.А. - представитель Банка ВТБ (ОАО), доверенность N 271-Д от 21.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Курский завод топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры", возбужденного по заявлению Банка ВТБ (ОАО), г. Санкт-Петербург, обратилось в суд с заявлением к ОАО "Электроаппарат" о признании недействительными сделок от 03 апреля 2008 года, а именно:

- договора N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1;

- договора N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14;

- договора N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9;

- договора N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12;

- договора N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М.Тюленева отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2009 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-8901/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок судами обеих инстанций не был разрешен.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 (судья А.И. Шумаков) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего М.И.Тюленева к ОАО "Электроаппарат" о признании недействительными договоров N N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.04.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области от 07.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем экспертным заключениям и другим доказательствам, представленным в материалы дела, а выводы сделали прямо противоречащие этим доказательствам. Полагает, что при проведении экспертизы специалистами неправомерно использовались документы, которые не были определены судом как необходимые для проведения оценки, не приобщались к материалам дела, а были получены непосредственно от ответчика, следовательно, эксперты занимались самостоятельным сбором материалов для экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению, подготовленному Зыриным А.Н., содержащему все необходимые количественные и качественные характеристики объектов оценки, и определяющему стоимость объектов с учетом стоимости права на земельный участок (пятно застройки плюс один метр). Обращает внимание на единство земельного участка и расположенного на нем объекта. Считает принятое судами во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертами Голубевым Н.П. и Гридасовым Н.Б., недопустимым доказательством по делу, как целиком основанным на представленном ЗАО "Курский электроаппаратный завод" экспертном обследовании, произведенном ОАО "Агропромстройпроект" без подписки об уголовной ответственности. В то же время, судом без обоснования причин принят во внимание отчет, подготовленный ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право", содержащий аналогичные заключению эксперта Зырина А.Н. выводы, которые суд признал несоответствующими Федеральным стандартам оценки. Настаивает, что совершенные сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые имелись у последнего на момент заключения оспариваемой сделки. Из представленных документов и пояснений следует, что имущество продавалось в целях погашения требований только одного из кредиторов - Банка ВТБ. ЗАО "Курский электроаппаратный завод", ставший вскоре после заключения сделки акционером должника, не могло не знать о наличии других кредиторов.

Более того заявитель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается извещение о датах и месте судебных заседаний привлеченного по делу третьего лица Харабажиу И.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (далее - ответчик), являющегося правопреемником ОАО "Электроаппарат", считает состоявшиеся по делу судебные акты законными, доводы кассационной жалобы - необоснованными по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Полагает, что заявителем не доказан факт отчуждения недвижимости по заведомо заниженной цене, а также наличие умысла при заключении сделки. Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в настоящее время и чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате заключенных сделок.

Представитель ЗАО "НДВ-Эксперт" поддержал позицию ЗАО "Курский электроаппаратный завод", полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Судами при новом рассмотрении дела были выполнены указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2012.

Представитель Банка ВТБ (ОАО), напротив, считает доводы жалобы обоснованными, а судебными акты - незаконными, подлежащими отмене. Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о правомерности оценки зданий без учета рыночной стоимости земли под ними, что противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ. Считает, что экспертиза, подготовленная экспертами Голубевым Н.П. и Гридасовым Н.Б. и положенная судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку проведена на основании непроверенного заключения третьего лица - ОАО "Агропромстройпроект".

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Судом округа приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, представленные ЗАО "Курский электроаппаратный завод", ЗАО "НДВ-Эксперт", Харабажиу И.И., мнение на кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 03.04.2008 между ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" и ОАО "Электроаппарат" были заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1-5. Совокупная цена сделок составила 35 051 100 рублей.

проданное на основании спорных сделок недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано покупателю ОАО "Электроаппарат".

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме.

УФРС по Курской области произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.03.2011 собственником спорного имущества с 16.08.2010 являлось ЗАО "НДВ-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" сформирован реестр требований кредиторов в сумме 57 493 724,38 руб.

Ссылаясь на продажу имущества должником по заниженной цене, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

По мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость объектов, отчужденных по оспариваемым сделкам за 35 051 100 рублей, составляет 128 642 518 рублей (что подтверждается отчетом независимого оценщика N 03/12/10), т.е. превышает в совокупности цену оспариваемых договоров в 3,6 раза.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" имело кредиторскую задолженность 91 158 219, 49 руб., а в ходе проведения инвентаризации было выявлено имущество на сумму 1 574 469,51 руб., дебиторская задолженность не выявлена, что недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что сделки заключены на невыгодных для ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" условиях, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана направленность сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и их совершение должником по заведомо заниженной цене, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения норм ст. 10 ГК РФ.

При этом суды выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012, в том числе, в части выяснения вопроса о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок и вопроса сопоставима ли цена покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой их продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

Для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости пяти объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2008 и 05.05.2011.

Экспертиза была поручена экспертам Гридасову Николаю Борисовичу и Голубеву Николаю Павловичу (Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Оценщик") и эксперту Зырину Александру Николаевичу, (305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 50, оф. 39).

В Арбитражный суд Курской области были представлены два отчета об оценке имущества должника.

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б. и Голубева Н.П. (далее - заключение N 1) совокупная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2008 (дату заключения сделки) составила 34 069 117 рублей, по состоянию на 05.05.2011 - 39 613 045 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с заключением эксперта Зырина Александра Николаевича (далее - заключение N 2) совокупная стоимость отчужденного по договорам от 03.04.2008 недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2008 составила 199 463 000 рублей, по состоянию на 05.05.2011 - 117 222 000 (с учетом НДС).

Приглашенные в суд эксперты дали необходимые пояснения и ответили на вопросы суда. Как выяснилось, экспертное заключение N 1 было основано на экспертном обследовании, произведенном ОАО "Агропромстройпроект" в 2008 году без подписки об уголовной ответственности, которое было представлено в распоряжение экспертов ЗАО "Курский электроаппаратный завод".

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ как доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение N 2 не может быть принято во внимание для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку эксперт Зырин А.Н. при производстве оценки не учел качественные характеристики объекта (износ, конструктивные особенности, возможность его дальнейшего использования в производственных или торговых целях, иные характеристики, влияющие на оборотоспособность объекта), годы ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, оценщик учел стоимостное выражение права на земельный участок под объектами недвижимости, в то время как судом такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

При этом суды указали, что из материалов дела невозможно с достоверной точностью определить право на земельный участок на дату отчуждения объектов, на каком титульном праве принадлежала земля продавцу, а также её точный размер. Данные обстоятельства, в совокупности, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исключают возможность оценки прав на земельный участок в рамках проведения указанной экспертизы. В то время как, экспертное заключение экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" (заключение N 1) указанными недостатками не обладает.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются достаточно обоснованными, а следовательно, законными.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор аренды от 01.12.2005 N 67876ю, заключенный между администрацией г. Курска и ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" сроком до 30.11.2006.

Согласно положениям статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора аренды от 01.12.2005 изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Так, материалы дела не содержат доказательств изъятия земельного участка собственником либо обращения одной из сторон договора за его расторжением, возвращением арендуемого имущества собственнику с просьбой принять его либо возражений арендодателя, вызванных продлением срока либо возобновлением договорных отношений.

Таким образом, у суда имелась возможность определить по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок принадлежал ли должнику земельный участок, занятый объектами недвижимости, и если принадлежал, то на каком праве.

В силу вышеизложенного, при оценке доказательств по делу судам следует учесть положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Более того, согласно п. 2 указанной нормы права площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих значительно разнящиеся стоимостные оценки объектов на дату заключения сделки - 34 069 117 рублей и 199 463 000 рублей, суду следовало достаточно мотивированно обосновать свою позицию и установить причину расхождения стоимости объектов.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, по их мнению, причиной расхождения в стоимости объектов является включение экспертом Зыриным А.Н. в стоимость объектов денежной оценки прав на земельный участок под ними.

Вместе с тем, право аренды является активом общества - должника, ввиду чего также имеет стоимостную оценку.

Вопрос об обоснованности указанной в заключении эксперта Зырина А.Н. оценки права аренды судом не исследовался.

Согласно нормам ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть отмеченные недостатки, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А35-8901/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина