Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-2148/13 по делу N А54-6783/2012

г. Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А54-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Рязанова Е.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.

При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Гусева Евгения Владимировича ОГРН ИП 307621903700012		Яцевич В.В. - представителя (дов.б/н от 18.06.2013), Серегиной Н.В. - представителя (дов.б/н от 18.06.2013);
ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 УФСС России по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Маяковского, д.1А, Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области 391110, Рязанская обл., г.Рыбное, ул.Медицинская, д.50		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; Жижиной Е.А. - представителя (дов.N 06-70/13Д от 27.03.2013); не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Е.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.042013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу А54-6783/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Е.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 2 191 090,4 руб., причиненных незаконными бездействиями судебных приставов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых решения и постановления, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, признанное судебными актами по иным делам незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло невозможность удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве должника ООО "Агротрест".

УФСПП по Рязанской области в отзыве указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению службы судебных приставов, суды обоснованно установили отсутствие причинно-следственной связи между установленным незаконным бездействием и понесенными убытками.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и УФСПП по Рязанской области, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений и постановления.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 по делу N А54-7324/2009 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено определение об обеспечении иска Гусева Е.В. к ООО "Агротрест" о взыскании задолженности по договору на общую сумму 2 362 680,94 руб. Этим судебным актом был наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.

18.03.2010 Гусев Е.В. обратился с заявлением в Рыбновский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области о принятии к производству исполнительного листа серии АС N 002458605 по делу N А54-7324/2009 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Агротрест" и находящееся у него или других лиц, на сумму 2 362 680,94 руб.

С целью установления имущественного положения должника службой судебных приставов 22.03.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы 2 снегохода и 26 единиц сельскохозяйственной техники. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на имя должника открыты расчетные счета во Владимирском ОСБ N 8611, в Рязанском ОСБ N8606, в ООО КБ "ДЕКАБАНК" и в ОАО "Прио-Внешторгбанк".

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, наличные денежные средства в кассе ООО "Агротрест" отсутствуют. В связи с этим, 29.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику: сельскохозяйственная техника, земельные участки, транспортные средства, является залоговым имуществом Александровского ОСБ N 1574.

Исполнительное производство окончено 30.07.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проверки, проведенной Управлением ФНС России по Рязанской области в отношении судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, были выявлены нарушения статей 64, 68, 80 Закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.03.2010 по 29.07.2010.

Также Управление ФССП России по Рязанской области в письме от 18.11.2010 сообщило Гусеву Е.В., что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Агротрест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

21.04.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-7324/2009 принято решение о взыскании с ООО "Агротрест" в пользу Гусева Е.В. 2 105 777 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 25 313,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 16.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002461078.

Рыбновским районным отделом судебных приставов 21.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/17/4072/3/2010 и присоединении данного производства к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Агротрест" с присвоением регистрационного N 61/17/4072/3/2010.

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении ООО "Агротрест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 22.11.2010 в отношении ООО "Агротрест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по делу N А54-4049/2010 ООО "Агротрест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2011 утвержден конкурсный управляющий ООО "Агротрест" - Елесина Т.В.

07.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 81 опубликовано информационное сообщение о признании ООО "Агротрест" банкротом и открытии конкурсного производства.

07.11.2011 Гусев Е.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7324/2009.

Определением суда от 06.03.2012 по делу N А54-4049/2010 Гусеву Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест" требований в сумме 2 191 090,4 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Согласно данному определению требования предпринимателя в общей сумме 2 191 090,4 руб. к ООО "Агротрест", заявленные (07.11.2011) после закрытия реестра (07.07.2011) и признанные судом установленными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агротрест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу N А54-4049/2010 судом принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "Агротрест" завершено, и 18.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Агротрест".

Рыбновский районный отдел судебных приставов 22.06.2011 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Агротрест" исполнительные документы в отношении должника ООО "Агротрест". В списке приложений, в том числе, были указаны: постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 на 1 листе, исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу N А54-7324/2009.

Предприниматель, ссылаясь на то, что фактически указанные документы в адрес конкурсного управляющего судебным приставом Рыбновского районного отдела судебных приставов не направлялись, в связи с чем нарушены его права, как участника исполнительного производства, так и кредитора ООО "Агротрест", 01.11.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Рязанской области, выразившегося в непередаче исполнительного листа по делу N А54-7324/2009 конкурсному управляющему, по которому в пользу Гусева Е.В. подлежала взысканию с ООО "Агротрест" денежная сумма в размере 2 191 090,4 руб., а также постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу N А54-5634/2011 бездействие Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, выразившееся в непередаче исполнительного листа по делу N А54-7324/2009 от 21.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о взыскании в пользу Гусева Е.В. с ООО "Агротрест" денежной суммы в размере 2 191 090,4 руб. и постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011, признано незаконным.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием службы судебных приставов Гусеву Е.В. причинены убытки в размере 2 191 090,4 руб., последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском.

При рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", предприниматель, безусловно получил бы денежные средства в размере 2 190 090,4 руб.

Данный вывод суд кассационной инстанции полагает правильным по следующим основаниям.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Исследую данные обстоятельства, суды установили, что у ООО "Агротрест" имелось имущество, которое являлось предметом договоров залога, заключенных между ООО "Агротрест" и Александровским ОСБ N 1574.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона, то есть преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1 и 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поэтому суды правильно указали, что залогодержатель указанного имущества имел преимущественное перед предпринимателем право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что все выявленное в ходе исполнительного производства имущество ООО "Агротрест" являлось предметом залога, сумма 2 191 090,4 руб. могла быть погашена из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, только после полного удовлетворения требований банка.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям из денежных средств, поступивших на счета должника, 26 306 841,84 руб. (в т.ч. 25 348 785,41 руб. - средства, полученные от реализации предмета залога) произведены следующие расчеты: на проведение конкурсного производства - 1 170 229,21 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 1 055 266,49 руб., заработная плата и платежи, возложенные на работодателя - 243 939,52 руб., требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника - Сбербанк России - 23 837 406,62 руб.

Реестр требований погашен в следующем порядке: требования кредиторов 2 очереди - 100 %, требования кредиторов 3 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 11,62 % от заявленных требований, требования кредиторов 3 очереди - 0 % от заявленных требований.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения в связи с преимущественным правом залогового кредитора - банка, который также имел преимущество перед этими же кредиторами в ходе исполнительного производства.

Поскольку предпринимателем не предоставлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей, были бы осуществлены взыскания в его пользу, суды обоснованно сделали вывод, что заявленное требование Гусева Е.В. удовлетворению не подлежат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части возвращения исполнительного листа, выданного по определению о принятии обеспечительных мер, передачи исполнительного листа по делу N А54-7324/2009 от 21.04.2010 и постановления А54-6783/2012 об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 конкурсному управляющему, задолженность ООО "Агротрест" перед предпринимателем была бы безусловно погашена в полном объеме, либо в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Следовательно, можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием службы судебных приставов и понесенными предпринимателем убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.042013 по делу А54-6783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова