24 июля 2013 г. |
Дело N А14-15097/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.
г. Калуга
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ермакова М.Н. |
судей |
Егорова Е.И. |
|
Шуровой Л.Ф. |
при участии в заседании:
от ООО "Модификация" 394087, г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д.25/9 ОГРН 1103668022886
от МИФНС России N 1 по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д. 82
от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 394026, г.Воронеж, ул.Варейкиса, д.49
|
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
не явились, изещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.13г.г. (судья Г.Ю.Данилов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.13г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, П.В.Донцов) по делу N А14-15097/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модификация" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 26.03.12г. N 320.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.13г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде уплаты штрафа в размере 54000 руб., начисления и уплаты пени по состоянию на 26.03.12г. в размере 29324,25 руб., начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 270000 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (акт от 20.02.12г. N 335).
Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.
Решением УФНС России по Воронежской области от 28.05.12г. N 15-2-18/07317 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу ст.143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Уставом Общества в качестве одного из видов деятельности предусмотрено осуществление научных исследований и разработки в области естественных и технических работ.
В соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-констукторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).
При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.
В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Таким образом, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо чтобы эти работы: выполнялись на основе технического задания, были направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "НИИЛГиС" и Министерством образования и науки Российской Федерации заключен договор от 01.11.10г. N 16.168.35.0033 о предоставлении субсидии на проведение научного мероприятия по теме "Разработка технологии массового размножения ценного посадочного материала лиственных древесных (дуб, береза) методами биотехнологии in vitro для создания лесосеменных плантаций", при этом в числе основных работ по научному мероприятию, согласно приложения N1 к указанному договору, в целях обеспечения которых представлялась субсидия, указаны: оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.
Между ФГУП "НИИЛГиС" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 3 от 15.11.10г., предметом которого являлось выполнение исполнителем НИОКР по теме "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев". Цена договора определена сторонами в размере 1500000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен до 15.12.10г. Согласно приложению N 2 к договору и техническому заданию НИОКР производятся в два этапа: 1) оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; 2) дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого.
В подтверждение исполнения НИОКР, предусмотренных данным договором, Обществом были представлены акт N 1 сдачи-приемки НИОКР от 15.12.10г. и платежные поручения от 15.12.10г. N 575 на сумму 500000 руб. и от 28.12.10г. N 605 на сумму 1000000 руб. Обществом по данным НИОКР в адрес ФГУП "НИИЛГиС" была выставлена счет-фактура от 15.12.10г. N 1 на сумму 1500000 руб., без выделения НДС. Указанная операция отражена в книге продаж Общества за 4 квартал 2010 года.
Реальность НИОКР, проведенных Обществом в рамках договора N 3 от 15.11.10г, также подтверждена представленными в материалы дела отчетами по НИОКР "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев" этап N 1 Оценка декоративности текстуры древесины карельской березы, выращенной с использованием культуры in vitro; этап N 2 - Дендрохронологическая характеристика деревьев дуба черешчатого, утвержденными Обществом и согласованными ФГУП "НИИЛГиС".
В отношении указанных операций по реализации Обществом была применена льгота, установленная подпунктом 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение научно-исследовательских работ и их оплату за счет средств бюджета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 270000 руб.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что протоколы допросов Златоустовской В.В., Косиченко Н.Е., Корчагина О.М., а также заключение эксперта от 15.12.11г. N 6245/4-1, носящее вероятностный характер, не могут являться безусловными доказательствами недостоверности сведений в представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документах в отношении подписавшего их лица.
Судами учтено, что согласно протоколу допроса свидетеля от 21.07.11г. N 40 Вариводина И.Н. подтвердила участие в выполнении НИОКР "Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев".
Также суды оценили показания Косиченко Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 18.07.11г. N 2), указав, что они выходят за рамки поставленного налоговым органом при допросе вопроса и являются частным мнением указанного лица, не подкрепленным соответствующими доказательствами, а потому не могут свидетельствовать о наличии научной новизны в проведенной работе.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, поручения о допросе свидетелей Вариводиной, Златоустовской, Косиченко, Корчагина, Шамаева и Медведева были направлены инспекцией для обоснования правомерности применения налоговой льготы по НДС. Получив показания от первых четырех названных свидетелей о том, что они не подписывали Отчет по НИОКР, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.
Таким образом, проведение указанных мероприятий налогового контроля было обусловлено тем, что налоговый орган усомнился в достоверности Отчета по НИОКР (этап N 1), представленного Обществом в обоснование факта выполнения работ и применения льготы. При этом Отчет по НИОКР (этап N 1) утвержден директором Общества и согласован ФГУП "НИИЛГиС" (заказчиком).
Вместе с тем, представители налогового органа в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, какие противоречия в представленных налогоплательщиком документах вызвали сомнения проверяющих.
Как следует из оспариваемого решения, в распоряжение налогового органа Обществом были представлены договоры, техническое задание, акт сдачи-приемки НИОКР. Согласно акту приема-передачи от 06.12.10г. заказчик работ - ФГУП "НИИЛГиС" - принял от Общества как соисполнителя в рамках договора первого с Министерством образования и науки научно-исследовательские работы без замечаний. Финансирование указанных работ осуществлялось из средств федерального бюджета, о чем Обществом налоговому органу была предоставлена справка.
Достоверность данных документов налоговый орган под сомнение не поставил, усомнившись в характере и "реальном исполнении" договора на выполнение НИОКР, придя к выводу об отсутствии "достоверных документов", подтверждающих льготу.
Между тем в рассматриваемом случае основания для такого вывода отсутствуют.
Согласно положениям п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
Именно такой предмет договора был определен ФГУП "НИИЛГиС" и Обществом.
Содержание представленных в материалы дела договоров, плана проведения работ, актов сдачи-приемки, технических заданий свидетельствует о том, что Общество выполняло в рамках договора научно-исследовательские работы. Поэтому при наличии фактов принятия таких работ заказчиком и их оплаты у инспекции отсутствовали основания для вывода об отсутствии реального исполнения договора.
Доводы налогового органа о том, что выполненные работы не относятся к научно-исследовательским, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость пакет документов, подтверждающий правомерное использование указанного освобождения от налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации различает камеральные и выездные налоговые проверки, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различным формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.01.12г. N 12207/11).
Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта 6 указанной статьи при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.11г. N 17393/10 сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные п.2 ст.165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.
Данный правовой подход применим и к настоящему спору. В подтверждение права на льготу Общество представило пакет документов, подтверждающих выполнение для заказчика научно-исследовательских работ и оплату таких работ из средств федерального бюджета, что соответствует условиям применения льготы по пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.
Поэтому у налогового органа не имелось оснований для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве исполнителей НИОКР в отчете, являющемуся приложением к акту приемки-передачи работ. Соответственно не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Согласно п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.
В силу пу.4 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом, у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся оценки характера работы Общества в качестве научно-исследовательской (принятой именно в таковом качестве заказчиком работ). Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа не было оснований для осуществления допроса свидетелей и производства экспертизы. Упомянутая информация не могла быть положена в основу решения налогового органа как не относящаяся к предмету камеральной проверки.
При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенных в основу выводов о неправомерном использовании льготы.
Вместе с тем судами правильно применена норма пп.16 п.3 ст.149 НК РФ и установлено, что представленные Обществом документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение льготы.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289, АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А14-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
М.Н.Ермаков |
Судьи |
Е.И.Егоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.