Власть права или право власти? (И. Алещев, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.)

Власть права или право власти?

Как специализированное правовое, а не общеполитическое издание "эж-ЮРИСТ" стремится освещать исключительно юридические аспекты даже наиболее значимых общественных явлений. Не является исключением и недавнее заявление Президента РФ о необходимости реформы процедур избрания высших должностных лиц субъектов Федерации, которое оценивается в ряде СМИ как "переход к назначению губернаторов". В связи с многочисленными сомнениями в конституционности этих инициатив попытаемся проанализировать их соответствие основному закону страны.

Суть предложений Президента в том, что "высшие должностные лица субъектов РФ должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства"*(1).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Конституции РФ система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно "в соответствии с основами конституционного строя РФ" и общими принципами, установленными Законом (ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ").

В ст. 18 Закона установлено, что высшее должностное лицо субъекта РФ избирается гражданами, проживающими на территории этого субъекта РФ, за исключением случаев, когда избрание его "специально созываемым собранием представителей" закреплено Конституцией (Уставом) субъекта РФ на момент вступления данного Закона в силу.

При этом положения Конституций (Уставов) отдельных субъектов РФ, закрепляющие предлагаемую Президентом модель избрания высших должностных лиц субъектов, уже рассматривались КС РФ с целью проверки соответствия их Конституции РФ.

Во-первых, Постановлением КС РФ от 18 января 1996 г. N 2-П были признаны не соответствующими Конституции РФ аналогичные положения Устава Алтайского края. Судом было отмечено, что хотя Конституция РФ не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, ч. 2 ст. 3 ее предусматривает, что "народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти" из чего во взаимосвязи со ст. 32 Конституции РФ следует, что "высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно". Положения же Устава Алтайского края превращают законодательное собрание в "своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей", что не соответствует Конституции РФ, так как "ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах".

Во-вторых, Постановлением КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения Конституции Республики Алтай о необходимости согласия законодательного органа республики для назначения высшим должностным лицом исполнительной власти своих заместителей. При этом Суд также отметил, что "Глава Республики Алтай является высшим должностным лицом, которое получает свои полномочия не от законодательного органа, а непосредственно от народа", а рассматриваемое положение Конституции Алтайского края "является чрезмерным вмешательством законодательного органа власти в прерогативы всенародно избранного высшего должностного лица, главы исполнительной власти".

Таким образом, как видно из позиции, последовательно занимаемой Конституционным Судом РФ, в положениях конституций (уставов) субъектов РФ, которыми устанавливается избрание высших должностных лиц не гражданами непосредственно, а представительным органом власти субъекта РФ, усматривается несоответствие Конституции РФ.

Кроме того, сомнения вызывает предложение Президента РФ избирать высших должностных лиц "по представлению главы государства", - то есть не из числа граждан, наделенных пассивным избирательным правом, а лишь из числа тех кандидатур, которые определяются Президентом РФ. В таком предложении также может быть усмотрено несоответствие целому ряду конституционно-правовых принципов.

Не отрицая необходимости укрепления "единства системы исполнительной власти в стране", полагаем возможным усомниться в необходимости введения новых правовых институтов для достижения этих целей. Тем более, когда речь идет об институтах, соответствие которых Основному Закону страны вызывает более чем обоснованные сомнения.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Использован текст выступления Президента РФ, опубликованный на сайте www.president.kremlin.ru.