Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-2044/13 по делу N А14-16749/2012

город Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А14-16749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; Ефимова Р.С. - представителя (доверенность N 45 от 05.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-16749/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", истец), ИНН 6814000924, ОГРН 1026800677859, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (далее - ООО "МЗК - Черноземье", ответчик), ИНН 3666114310, ОГРН 1043600047556, о взыскании 815 544 руб. 80 коп. задолженности по договору хранения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 дело N А64-6353/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года (судья С.В. Протасов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Черноземье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что заявитель жалобы в декабре 2009 года направил письмо истцу, в котором выразил свою волю в получении зерна ячменя находящегося у истца по договору хранения и не имел намерения хранить его в 2010 году, соответственно, услуги по хранению ответчиком были оплачены до 30.11.2009. Зерно ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" не принадлежало, поэтому арест на зерно не мог быть наложен. Наложение ареста произведено в обеспечение судебных обязанностей истца. ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", не возвращая зерно, злоупотребило своим правом. Акты, представленные истцом в подтверждение хранения ячменя, имели факсимильное воспроизведение подписи, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

От Соседова Виталия Петровича, в связи с заключение договора купли-продажи, по условиям которого Соседов В.П. принимает права требования к ООО "МЗК-Черноземье" в сумме 815544,80 руб., поступило ходатайство произвести замену истца - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на его правопреемника - Соседова Виталия Петровича.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы: договор купли-продажи от 30.04.2013 и акт приема-передачи от 13.05.2013, кассационная инстанция нашла подлежащим удовлетворению ходатайство Соседова В.П. о необходимости провести процессуальную замену ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" - на его правопреемника - Соседова Виталия Петровича.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (хранитель) и ООО "МЗК - Черноземье" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 12, по условиям которого истец обязался осуществить хранение ячменя в количестве 2912 тонн 660 кг, а ответчик обязался оплатить хранение в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 27.11.2009 и квитанции N 0027 от 27.11.2009 истец принял на хранение от ответчика 2912,660 тонн ячменя фуражного.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость хранения одной тонны составляла 70 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате хранения за январь, февраль, апрель и июнь 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании приведенной нормы закона суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер отношений, как вытекающий из договора хранения.

В соответствии со статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Периоды оплаты оговорены в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата услуг хранителя производится ежемесячно.

Согласно пункту 1.4.2. договора от 27.11.2009 срок хранения установлен до 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению зерна подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 27.11.2009, квитанцией N 0027 от 27.11.2009, актами выполненных работ, оплата за хранение за спорные периоды январь, февраль, апрель и июнь 2010 года не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика вознаграждения по хранению зерна в размере 815 544 руб. 80 коп. Нахождение в спорный период зерна под арестом, наложенным судебным приставом исполнителем, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Приходя к указанным выводам, судами не учтено следующее.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что он до окончания срока хранения письмом N 96 от 15.12.2009 г. согласовал с истцом возврат и отгрузку данного ячменя в период с 17 по 31 декабря 2009 г. От ареста, наложенного 15.12.2009 г. и 31.12.209 г. судебным приставом - исполнителем, зерно освобождено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2010 г. в связи с незаконным наложением. Арест налагался в обеспечение исполнения решений судов, по иску других лиц, где ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" являлось ответчиком. Намерения хранить зерно в 2010 г. ответчик не имел. Взыскание с него вознаграждения за хранение зерна в спорные месяцы 2010 г. не предусмотрено ни законом, ни договором.

Статьёй 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Приведенные положения указанная норма закона связывает с прекращением хранения в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды приведенным ответчиком обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, с учетом положений статей 450 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки не дали.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" - на его правопреемника - Соседова Виталия Петровича.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А14-16749/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова