Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1773/13 по делу N А68-9033/2012

город Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А68-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания"	Уткина Т.В. - предст. по довер. N 09 от 09.01.2013
от ответчика ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет"	Берестнев М.А. - предст. по довер. от 26.07.2012
от третьего лица ОАО "Тульские городские электрические сети"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А68-9033/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (далее - истец, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФГБО ВПО "Тульский государственный университет" (далее - ответчик, университет) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 446 733 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащей работоспособности прибора учета, поскольку он не находится в собственности университета.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что стороны государственного контракта от 01.03.2010 N 62 изменили установленную пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) периодичность проведения проверок измерительных приборов, является неверным.

Заявитель жалобы оспаривает допустимость акта от 04.03.2011 N 47/11, как доказательства по делу, указывая на то, что со стороны потребителя он был подписан неуполномоченным, лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 62 от 01.03.2010 на поставку электрической энергии.

Пунктом 9.1 названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 2 предусмотрено, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

04.03.2011 работниками сетевой компании проведена проверка состояния узла учета электроэнергии, в ходе которой было выявлено, что прибор учета не полностью фиксирует потребленную ответчиком электроэнергию (мощность токоприемников объекта электроснабжения абонента, фактически присоединенных к сетям третьего лица, превышала мощность, фиксируемую указанным счетчиком, на 262%, по причине отсутствия тока во вторичных цепях трансформаторов тока фаз "А" и "С" (акт N 47/11 от 04.03.2011, протокол проверки (замены) средств учета электроэнергии от 04.03.2011 N 47/11).

Согласно п. 4.4 договора от 01.03.2010 N 62 при временном нарушении учета электроэнергии не по вине "Заказчика" (ответчика) расчет за израсходованную энергию производится на основании определенного при проверке процента недоучитываемой электроэнергии электросчетчиком по отношению к фактически потребляемой электроэнергии или по среднесуточному расходу расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета, по решению ОАО "ТГЭС" с момента последней проверки, но не более чем за срок исковой давности.

На основании акта от 04.03.2011 N 47/11 третьим лицом (ОАО "Тульские городские электрические сети") и истцом проведены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимости (198 900 кВт/ч за период с 28.02.2009 по 26.03.2011 за минусом фактически предъявленной - 78 240 кВт/ч, итого на сумму 446 733 рублей 10 копеек).

Указанная стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате по счету от 08.08.2012 N 60516.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.

Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 158 приведенных Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что в договоре по передаче электрической энергии стороны вправе предусмотреть иную периодичность проверки приборов учета.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суть спора между сторонами сводится к определению продолжительности периода безучетного потребления электроэнергии, который, по мнению ответчика, должен определяться в соответствии с периодичностью проверок приборов учета абонента, установленной пунктом 158 Правил N 530 - не реже одного раза в полгода.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2007 N 46 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.05.2007 (т. 2, л.д. 20), заключенного между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и МУП "Тулгорэлектросети", предусмотрено, что "Исполнитель" осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в три года, что не противоречит положениям пункта 158 Правил N 530.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 4.4 государственного контракта N 62 от 01.03.2010 не установлена иная периодичность осуществления проверок приборов учета.

Однако, в силу п. 158 Правил N 530, а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2007 N 46 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.05.2007, арбитражный суд при определении периода безучетного потребления правомерно исходил из периодичности проверок не реже одного раза в 3 года.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие в акте конкретной даты проведения предыдущей проверки не относится к существенным нарушениям при составлении акта и не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений, поскольку в нем указано, что проверки не было более трех лет.

Таким образом, с учетом положений статьи 544 ГК РФ суд обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика за период с 28.02.2009 по 26.03.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении режима работы прибора учета, так как он не является его собственностью, не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории заказчика, но принадлежащих ОАО "ТГЭС".

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта со стороны потребителя неуполномоченным лицом - Денисенко Л.Д., обоснованно отклонена судом, так в силу статьи 182 ГК РФ полномочие подписавшего акт лица явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Наличие трудовых отношений с Денисенко Л.Д., которая работает электромонтером, университетом не отрицается.

Положения Правил N 530 не предусматривают необходимость наличия каких-либо специальных полномочий у лица, представляющего интересы потребителя при составлении предусмотренного пунктом 152 Правил N 530 акта.

Доказательства того, что потребителем было назначено конкретное лицо, отвечающее за эксплуатацию электрооборудования, о чем сообщено в адрес сетевой и сбытовой компании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А68-9033/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.